Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2015 г. N Ф10-3159/15 по делу N А08-7657/2013

г.Калуга

08 октября 2015 г.

Дело N А08-7657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Маслова Г.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А08-7657/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 ООО "Монолитстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделок должника по выдаче наличных денежных средств Маслову Геннадию Ивановичу (далее - ответчик) на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 (судья Воловикова М.А.) заявление конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" к Маслову Г.И. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности удовлетворено. С Маслова Г.И. в пользу ООО "Монолитстрой" (конкурсную массу должника) взыскано 1 295 736,93 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслов Г.И. просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО "Монолитстрой" Супруну В.А. в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не признал имеющим юридическое значение для разрешения спора и не включил в предмет доказывания по делу то обстоятельство, что цена имущества, переданного по каждой из оспариваемых заявителем сделок, не превышает один процент активов должника ООО "Монолитстрой" за последний отчетный период. По мнению Маслова Г.И., каждая выдача должником ООО "Монолитстрой" денежных средств является отдельной самостоятельной сделкой (финансовой операцией), поскольку представляет собой исполнение обязательств по отдельному самостоятельному договору беспроцентного займа. Данные сделки (выдачи денежных средств) не являются взаимосвязанными, за исключением выдачи 103 895 руб. 04 коп. и 381 841 руб. 89 коп. во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 23.06.2013 на сумму 620 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона "О несостоятельности "банкротстве".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, наличные денежные средства в размере 1 295 736, 93 руб. были выданы Маслову Г.И. в счет возврата денежных средств, предоставленных по договорам займа. Факт передачи и получения денежных средств в указанном размере Маслову Г.И. последним не оспаривается.

Между должником и Масловым Г.И. был заключен договор беспроцентного займа от 31.07.2013 на сумму 435 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 31.07.2013 N 33 денежные средства поступили в кассу предприятия и впоследствии зачислены на расчетный счет должника, что подтверждается квитанцией от 31.07.2013 N 085.

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 2 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 30 сентября 2013 г. Указанная сумма может быть возвращена досрочно.

Денежные средства в размере 435 000 руб. были сняты с расчетного счета должника 26.08.2013, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника, и согласно расходному кассовому ордеру от 26.08.2013 были выданы Маслову Г.И.

Кроме того, между должником и Масловым Г.И. был заключен договор беспроцентного займа от 06.08.2013 на сумму 30 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 06.08.2013 N 49 и квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства поступили в кассу предприятия и впоследствии зачислены на расчетный счет должника, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.08.2013 N 183 и квитанцией от 06.08.2013 N 041.

Согласно условиям договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 6 ноября 2013 г. Указанная сумма может быть возвращена досрочно.

Между должником и Масловым Г.И. был заключен договор беспроцентного займа от 07.08.2013 на сумму 45 000 руб. В соответствии с приходным кассовым ордером от 07.08.2013 N 48 и квитанцией к приходному кассовому ордеру денежные средства поступили в кассу предприятия и впоследствии зачислены на расчетный счет должника, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2013 N 184 и квитанцией от 07.08.2013 N 088.

Согласно условиям договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 7 ноября 2013 г. Указанная сумма может быть возвращена досрочно.

Денежные средства в размере 75 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 29.08.2013 N 221 были выданы Маслову Г.И.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по заявлению Маслова Г.И. о включении в реестр кредиторов должника, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Монолитстрой" (заемщик) и Масловым Г.И. (займодавец) 23.07.2015 был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму 620 000 руб., что подтверждается квитанциями на взнос наличных N 003 от 23.07.2013 на сумму 270 000 руб. и N 095 от 23.07.2013 на сумму 350 000 руб.

Денежные средства были зачислены на расчетный счет должника, что подтверждается квитанциями от 23.07.2013.

Согласно п. 2.2 договора возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение месяца по частям (в рассрочку), но не позднее 23.08.2013.

ООО "Монолитстрой" возвратило заем частично в размере 485 736,93 руб.

Кроме того, между ООО "Монолитстрой" (заемщик) и Масловым Г.И. (займодавец) 03.09.2013 был заключен договор беспроцентного займа N 26, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму 360 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 03.09.2013 на сумму 360 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение трех месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 04.12.2013.

ООО "Монолитстрой" возвратило заем частично в размере 300 000 руб.

Возврат денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.08.2013 N 223, от 13.09.2013 N 236, от 20.09.2013 N 237, представленными в материалы настоящего спора, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установлено судами оспариваемые сделки (по возврату денежных средств Маслову Г.И. должником на сумму 1 295 736, 93 руб.) совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 06.12.2013)

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО "СМК" в размере 6 956 125 руб. 25 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 по делу N А08-7737/2012, задолженность образовалась за выполненные в 2011 и 2012 годах работы по договору субподряда от 15.06.2011 N 29/11. Данная задолженность и дата ее возникновения отражены в представленном в материалы основного дела реестре кредиторов должника.

Требования ООО "ББК-Строй" в размере 10 915 264,35 руб. подтверждены определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 по делу N А08-2209/2013 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязуется оплатить сумму до 01.07.2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2014 по настоящему делу установлено наличие задолженности перед ООО "Антар" в размере 1 852 505 руб. основного долга за выполненные в 2012 году работы по договору субподряда от 12.09.2012 N 4.

Кредиторская задолженность и даты ее возникновения отражены в представленном в материалы основного дела о банкротстве реестре кредиторов должника. Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также задолженности по обязательным платежам подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов. На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции вышеназванные требования погашены не были.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемых сделок и на дату введения процедуры конкурсного производства Маслов Г.И. являлся единоличным исполнительным органом и одним из учредителей должника. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Маслов Г.И. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем ему было или должно было быть известно о финансовом состоянии должника, а именно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Тем самым суды пришли к обоснованному выводу о том, что Маслов Г.И. получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы. В случае включения Маслова Г.И. в реестр требований кредиторов должника, спорные денежные средства подлежали бы распределению среди всех кредиторов третьей очереди в порядке установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально включенным в реестр суммам их требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами правомерно отклонены ссылки Маслова Г.И. на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и непревышение каждой их этих сделок одного процента стоимости активов должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Масловым Г.И. не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Неоднократное предоставление должнику заемных средств в короткий период времени (в течение 1,5 месяцев) таким доказательством не является, недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами не может свидетельствовать об обычном хозяйственном обороте, а скорее, свидетельствует о признаках банкротства должника. Кроме того, как указывалось выше, оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки и стоимости активов должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маслова Г.И. в пользу ООО "Монолитстрой" (конкурсную массу должника) 1 295 736,93 руб., разъяснив при этом ответчику его право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при представлении доказательств исполнения настоящего определения.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А08-7657/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А08-7657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу N А08-7657/2013, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева