Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-7416/14

г. Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А08-7657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Маслова Г.И.: Маслов Г.И., паспорт РФ, Ахметжанов М.И., представитель по доверенности б/н от 20.10.2014 г., удостоверение N 31/618,

от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А.: Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ, Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Г.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу N А08-7657/2013 (судья Воловикова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 ООО "Монолитстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделок должника по выдаче наличных денежных средств Маслову Геннадию Ивановичу (далее - ответчик) на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" к Маслову Г.И. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности удовлетворено. С Маслова Г.И. в пользу ООО "Монолитстрой" (конкурсную массу должника) взыскано 1 295 736,93 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Маслов Г.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Маслов Г.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличные денежные средства в размере 1 295 736, 93 руб. были выданы Маслову Г.И. в счет возврата денежных средств, предоставленных по договорам займа. Факт передачи и поступления денежных средств в указанном размере Маслову Г.И. последним не оспаривается.

Между должником и Масловым Г.И. был заключен договор беспроцентного займа от 31.07.2013 на сумму 435 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 31.07.2013 N 33 денежные средства поступили в кассу предприятия и впоследствии зачислены на расчетный счет должника, что подтверждается квитанцией от 31.07.2013 N 085.

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 2 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 30 сентября 2013 г. Указанная сумма может быть возвращена досрочно.

Денежные средства в размере 435 000 руб. были сняты с расчетного счета должника 26.08.2013, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника, и согласно расходному кассовому ордеру от 26.08.2013 были выданы Маслову Г.И.

Кроме того, между должником и Масловым Г.И. был заключен договор беспроцентного займа от 06.08.2013 на сумму 30 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 06.08.2013 N 49 и квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства поступили в кассу предприятия и впоследствии зачислены на расчетный счет должника, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.08.2013 N183 и квитанцией от 06.08.2013 N 041.

Согласно условиям договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 6 ноября 2013 г. Указанная сумма может быть возвращена досрочно.

Между должником и Масловым Г.И. был заключен договор беспроцентного займа от 07.08.2013 на сумму 45 000 руб. В соответствии с приходным кассовым ордером от 07.08.2013 N 48 и квитанцией к приходному кассовому ордеру денежные средства поступили в кассу предприятия и впоследствии зачислены на расчетный счет должника, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2013 N184 и квитанцией от 07.08.2013 N088.

Согласно условиям договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 7 ноября 2013 г. Указанная сумма может быть возвращена досрочно.

Денежные средства в размере 75 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 29.08.2013 N 221 были выданы Маслову Г.И., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 по заявлению Маслова Г.И. о включении в реестр кредиторов должника, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Монолитстрой" (заемщик) и Масловым Г.И. (займодавец) 23.07.2013 был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму 620 000 руб., что подтверждается квитанциями на взнос наличных N 003 от 23.07.2013 на сумму 270 000 руб. и N 095 от 23.07.2013 на сумму 350 000 руб.

Денежные средства были зачислены на расчетный счет должника, что подтверждается квитанциями от 23.07.2013.

Согласно п. 2.2 договора возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение месяца по частям (в рассрочку), но не позднее 23.08.2013.

ООО "Монолитстрой" возвратило заем частично в размере 485 736,93 руб.

Кроме того, между ООО "Монолитстрой" (заемщик) и Масловым Г.И. (займодавец) 03.09.2013 был заключен договор беспроцентного займа N 26, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму 360 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 03.09.2013 на сумму 360 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение трех месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 04.12.2013.

ООО "Монолитстрой" возвратило заем частично в размере 300 000 руб.

Возврат денежные средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.08.2013 N 223, от 13.09.2013 N 236, от 20.09.2013 N 237, представленными в материалы настоящего спора, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возврат указанных сумм должником Масловым Г.И. также не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела оспариваемые сделки (по возврату денежных средств Маслову В.Г. должником на сумму 1 295 736, 93 руб.) совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.12.2013)

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определяя признаки неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Монолитстрой" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО "СМК", что подтверждается судебным актом Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 по делу N А08-7737/2012, задолженность образовалась за выполненные в 2011 и 2012 годах работы по договору субподряда от 15.06.2011 N 29/11. Данная задолженность и дата ее возникновения отражены в представленном в материалы основного дела реестре кредиторов должника.

Требования ООО "ББК-Строй" в размере 10 915 264,35 руб. подтверждены определением Арбитражным судом Белгородской области от 16.05.2013 по делу N А08-2209/2013 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязуется оплатить сумму до 01.07.2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2014 по настоящему делу установлено наличие задолженности перед ООО "Антар" в размере 1 852 505 руб. основного долга за выполненные в 2012 году работы по договору субподряда от 12.09.2012 N 4.

Кредиторская задолженность и дата ее возникновения отражены в представленном в материалы основного дела реестре кредиторов должника. Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также задолженности по обязательным платежам подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов. На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции вышеназванные требования погашены не были.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемых сделок и на дату ведения процедуры конкурсного производства Маслов Г.И. являлся единоличным исполнительным органом и одним из учредителей должника. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Маслов Г.И. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, правомерно указал, что ответчику было или должно было быть известно о финансовом состоянии должника, а именно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Маслов Г.И. получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы. В случае включения Маслова Г.И. в реестр требований кредиторов должника, спорные денежные средства подлежали бы распределению среди всех кредиторов третьей очереди в порядке установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально включенным в реестр суммам их требований.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, об отсутствии доказательств того, что цена имущества, переданного по каждой из сделок, превышает одни процент стоимости активов должника за последний отчетный период, и необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценивая оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Масловым Г.И. не представило доказательств, безусловно подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Неоднократное предоставление должнику заемных средств в короткий срок времени (в течении 1,5 месяцев) таким доказательством не является, недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами не могут свидетельствовать об обычном хозяйственном обороте, а скорее свидетельствует о признаках банкротства должника. Кроме того, как указывалось выше, оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок должника по выдаче наличных денежных средств Маслову Г.И. недействительными сделками.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маслова Г.И. в пользу ООО "Монолитстрой" (конкурсную массу должника) 1 295 736,93 руб., разъяснив при этом ответчику его право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при представлении доказательств исполнения настоящего определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным основаниям является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 05.05.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу N А08-7657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова