Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2015 г. N Ф10-3394/15 по делу N А68-11930/2014

г.Калуга

5 октября 2015 г.

Дело N А68-11930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО УК "Управдом", г.Тула, ОГРН 1117154036031	не явились
от административного органа - УФАС по Тульской области, г.Тула, ОГРН 1027100748950 от третьих лиц - Государственная жи-лищная инспекция Тульской области, г.Тула, ОГРН 1037101135246 ОАО Фирма "РЭМС", г.Тула, ОГРН 1027100687261	Богданова С.А.- дов. от 20.01.2015 N 8 не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 (судья Лось Г.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А68-11930/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - общество, ООО УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС, Управление) от 07.11.2014 по делу N АП 02-11/97-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., путем снижения размера штрафа до 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее - Инспекция) и открытое акционерное общество Фирма "РЭМС" (далее - ОАО Фирма "РЭМС").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. и изменено в этой части, обществу назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Управления от 23.09.2014 по делу N 02-02/13-2014 общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", но дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с решением УФАС общество в нарушение действующего законодательства выставляло собственникам помещений в многоквартирных домах N N 151а и 153а по ул. Кирова г. Тулы квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в октябре и декабре 2013 года, феврале и марте 2014 года, не являясь управляющей организацией указанных многоквартирных домов. УФАС пришло к выводу о том что, выставляя потребителям двойные квитанции, общество фактически распространяло ложную информацию о том, что оно является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов и в этой части вводило потребителей в заблуждение, что в свою очередь могло причинить ущерб его конкуренту - ОАО Фирма "РЭМС".

23 сентября 2014 г. должностным лицом УФАС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АП 02-11/97-2014 и проведении административного расследования.

23 октября 2014 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 07.11.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с постановлением УФАС от 07.11.2014 в части размера штрафа, общество обратилось с указанным заявлением в суд.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что УФАС полномочно рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истекли, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 статьи 14.33, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П сформулирована правовая позиция о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в пределах, установленных соответствующей административной санкцией, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов.

Суд, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения (общество считало себя управляющей компанией, так как в суде рассматривался спор собственников квартир спорных многоэтажных домов о признании незаконным решения собрания, на котором была избрана новая управляющая компания ОАО Фирма "РЭМС"), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, добровольное устранение обществом нарушения антимонопольного законодательства, пришел к выводу о том, что назначение обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности, в связи с чем обоснованно снизил размер штрафа до 150000 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А68-11930/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева