Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2015 г. N Ф10-3273/15 по делу N А35-1739/2014

г.Калуга

01 октября 2015 г.

Дело N А35-1739/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 01.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при ведении протокола помощником судьи	Нарусова М.М. Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" от ответчика: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска	Сауткин П.Е. - представитель по дов. от 24.02.2015 Кретова Д.И. - представитель по дов. от 18.03.2013 N 1198/07.01-14

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм", на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35-1739/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 189 руб. 00 коп. и судебных расходов за предоставление справки о картотеке в сумме 250 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "Медфарм" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 09-2011/02/В от 22.02.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ООО "Медфарм" (покупатель) на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 18.02.2011 N 9, ООО "Медфарм" приобрело в собственность объект недвижимости: нежилое помещение III, состоящее из комнат NN29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 209,8 м2, расположенное по адресу г. Курск, ул. Вокзальная, 1.

06.04.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Медфарм" на помещение III в здании Литер А, назначение: нежилое, площадью 209,8 м, номера на поэтажном плане: N N 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36, этаж 1, расположенное по адресу г. Курск, ул. Вокзальная, 1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ N 078550 от 06.04.2011).

ООО "Медфарм" было создано путем реорганизации ООО "УНИФАРМ" в форме выделения, на основании решения ООО "Унифарм" от 16.05.2007 о создании ООО "Медфарм" путем выделения, и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007.

Правопредшественник ООО "Медфарм" - ООО "Унифарм", арендовал указанные помещения в соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2616 от 01.07.2004, N 2616 от 01.07.2005, N 2616 от 01.12.2005, N 2616 от 01.01.2007, N 3639 от 01.10.2007, N3639 от 01.01.2008.

По передаточному акту от 16.05.2007 прав и обязанностей по договору аренды N 2616 от 01.01.2007 ООО "Медфарм" приобрело и все права и обязанности ООО "Унифарм" по предыдущим договорам аренды N 2616 от 01.07.2004, 01.07.2005, 01.12.2005.

Как пояснил истец, после заключения договора аренды с целевым назначением "для использования под аптечный пункт" ООО "Унифарм" были выполнены ремонтные работы по переоборудованию арендуемого помещения в соответствии с требованиями, установленными к аптечным учреждениям (требования СЭС, приказы Минздрава РФ N 80 от 04.03.2003, N 309 от 21.10.1997, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).

Кроме того, в соответствии с договорами подряда N 26/06-05 от 26.06.2005 и N 28/06-05 от 28.06.2005 было установлено две алюминиевых перегородки внутри помещения стоимостью 53 138 руб. 19 коп. и 32 036 руб. 40 коп. В результате этих работ аптечный пункт (помещения N 29 - коридор, N 29-Д - аптека по плану) был отделен перегородками от остального торгового зала (помещение N 29А - торговое по плану). Оставшаяся часть торгового зала (помещение N 29А - торговое) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска была сдана в субаренду под иную торговую деятельность (письмо Комитета N 3032/03-04 от 01.06.2007).

После выполнения ремонтных работ помещение было принято Управлением Роспотребнадзора по Курской области и выдано санитарно- эпидемиологическое заключение N 46.КЦ.02.000.М.000016.01.07 от 11.01.2007 о соответствии помещения для фармацевтической деятельности, было получено приложение N 2 от 15.02.2007 к лицензии N99-02-003142 от 03.02.2005 Росздравнадзора на право розничной торговли лекарственными средствами по адресу г.Курск, ул.Вокзальная, д. 1.

При проверке арендуемого ООО "Унифарм" нежилого помещения, расположенного по адресу г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, инспектором ОГПН ЖАО 19.01.2005 было выписано предписание N 327-21-01, в котором предлагалось в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" выполнить, в том числе "двери на путях эвакуации (два входа-выхода двери) открывающимися из здания (п. 52 ППБ- 01-03)".

Истец указывает, что ООО "Унифарм" в соответствии с договором подряда от 22.06.2005 заменило металлические двери на пластиковые, открывающиеся по направлению выхода из помещения, и произвело ремонт двух входных тамбуров магазина, общая стоимость работ составила 119 216 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма выполненных работ (неотделимые улучшения) в арендуемом помещении составила 204 390 руб. 59 коп. На основании проведенной по состоянию на 29.01.2008 технической инвентаризации Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрировал право собственности на спорное помещение (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АГ N 149289 от 17.03.2008).

Ссылаясь на то, что при определении рыночной стоимости приватизированного ООО "Медфарм" арендуемого нежилого помещения не была учтена стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений, что, по мнению истца, повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, ООО "Медфарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Согласно заключению экспертов N 173/14 от 16.01.2015, стоимость произведенных истцом в 2005 году работ по перепланировке и установке входных дверей в спорном нежилом помещении составила сумму 214 489 руб., которая была включена в рыночную стоимость выкупленного истцом в 2011 году нежилого помещения.

Тем не менее, судебные инстанции верно указали на то, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет на сумму заявленного иска, поскольку, осуществив перепланировку помещения с целью последующего использования его для осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Медфарм" осуществляло в этих помещениях указанную деятельность на основании договоров аренды N 2616 от 01.12.2005, N 2616 от 01.01.2007, N 3639 от 01.10.2007, N3639 от 01.01.2008, извлекая тем самым коммерческую выгоду в результате эксплуатации объекта недвижимости.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции руководствуясь положениями ст. 195, ст.196, п.1 ст. 200 ГК РФ, а также учитывая преюдициальность решения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 по делу N A35-650/2013 пришли к правомерному выводу о том, что поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.12.2005 (со дня подписания соглашения о расторжении договора аренды N 2616 от 01.07.2005), а обратился в суд с исковым заявлением только 21.02.2014, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, истцом в материалы дела представлено не было.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35-1739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева