Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-2489/15

г. Воронеж

04 июня 2015 г.

Дело N А35-1739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2014;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу N А35-1739/2014 (судья Масютина Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 189,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 189 руб. 00 коп. и судебных расходов за предоставление справки о картотеке в сумме 250 руб.

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медфарм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истцом не был пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2015 представитель Комитета не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе. Новых доводов указанные дополнения не содержат.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 09-2011/02/В от 22.02.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ООО "Медфарм" (покупатель) на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 18.02.2011 N 9, ООО "Медфарм" приобрело в собственность объект недвижимости: нежилое помещение III, состоящее из комнат NN29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 209,8 м2, расположенное по адресу г. Курск, ул. Вокзальная, 1.

06.04.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Медфарм" на помещение III в здании Литер А, назначение: нежилое, площадью 209,8 м, номера на поэтажном плане: N N 29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36, этаж 1, расположенное по адресу г. Курск, ул. Вокзальная, 1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ N 078550 от 06.04.2011).

ООО "Медфарм" было создано путем реорганизации ООО "УНИФАРМ" в форме выделения, на основании решения ООО "Унифарм" от 16.05.2007 о создании ООО "Медфарм" путем выделения, и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007.

Правопредшественник ООО "Медфарм" - ООО "Унифарм", арендовал указанные помещения в соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2616 от 01.07.2004, N 2616 от 01.07.2005, N 2616 от 01.12.2005, N 2616 от 01.01.2007, N 3639 от 01.10.2007, N3639 от 01.01.2008.

По передаточному акту от 16.05.2007 прав и обязанностей по договору аренды N 2616 от 01.01.2007 ООО "Медфарм" приобрело и все права и обязанности ООО "Унифарм" по предыдущим договорам аренды N 2616 от 01.07.2004, 01.07.2005, 01.12.2005.

Как пояснил истец, после заключения договора аренды с целевым назначением "для использования под аптечный пункт" ООО "Унифарм" были выполнены ремонтные работы по переоборудованию арендуемого помещения в соответствии с требованиями, установленными к аптечным учреждениям (требования СЭС, приказы Минздрава РФ N 80 от 04.03.2003, N 309 от 21.10.1997, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).

Кроме того, в соответствии с договорами подряда N 26/06-05 от 26.06.2005 и N 28/06-05 от 28.06.2005 было установлено две алюминиевых перегородки внутри помещения стоимостью 53 138 руб. 19 коп. и 32 036 руб. 40 коп. В результате этих работ аптечный пункт (помещения N 29 - коридор, N 29-Д - аптека по плану) был отделен перегородками от остального торгового зала (помещение N 29А - торговое по плану).

Оставшаяся часть торгового зала (помещение N 29А - торговое) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска была сдана в субаренду под иную торговую деятельность (письмо Комитета N 3032/03-04 от 01.06.2007).

После выполнения ремонтных работ помещение было принято Управлением Роспотребнадзора по Курской области и выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 46.КЦ.02.000.М.000016.01.07 от 11.01.2007 о соответствии помещения для фармацевтической деятельности, было получено приложение N 2 от 15.02.2007 к лицензии N99-02-003142 от 03.02.2005 Росздравнадзора на право розничной торговли лекарственными средствами по адресу г.Курск, ул.Вокзальная, д. 1.

При проверке арендуемого ООО "Унифарм" нежилого помещения, расположенного по адресу г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, инспектором ОГПН ЖАО 19.01.2005 было выписано предписание N 327-21-01, в котором предлагалось в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" выполнить, в том числе "двери на путях эвакуации (два входа-выхода двери) открывающимися из здания (п. 52 ППБ-01-03)".

Истец указывает, что ООО "Унифарм" в соответствии с договором подряда от 22.06.2005 заменило металлические двери на пластиковые, открывающиеся по направлению выхода из помещения, и произвело ремонт двух входных тамбуров магазина, общая стоимость работ составила 119 216 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма выполненных работ (неотделимые улучшения) в арендуемом помещении составила 204 390 руб. 59 коп.

На основании проведенной по состоянию на 29.01.2008 технической инвентаризации Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрировал право собственности на спорное помещение (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АГ N 149289 от 17.03.2008).

Ссылаясь на то, что при определении рыночной стоимости приватизированного ООО "Медфарм" арендуемого нежилого помещения не была учтена стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений, что, по мнению истца, повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, ООО "Медфарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Согласно заключению экспертов N 173/14 от 16.01.2015 стоимость произведенных ООО "Медфарм" работ по перепланировке и установке входных дверей в спорном нежилом помещении составляет 214 489 руб. в ценах на первый квартал 2011 г. При проведении судебной экспертизы по делу N А35-7061/2011 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, результаты работ по перепланировке и установке входных дверей, произведенных ООО "Медфарм" в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.1, учитывались.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что стоимость произведенных истцом в 2005 году работ по перепланировке и установке входных дверей в спорном нежилом помещении составила сумму 214 489 руб., которая была включена в рыночную стоимость выкупленного истцом в 2011 году нежилого помещения.

Однако, судебная коллегия полагает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет на сумму заявленного иска, поскольку, осуществив перепланировку помещения с целью последующего использования его для осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Медфарм" осуществляло в этих помещениях указанную деятельность на основании договоров аренды N 2616 от 01.12.2005, N 2616 от 01.01.2007, N 3639 от 01.10.2007, N3639 от 01.01.2008, извлекая тем самым коммерческую выгоду в результате эксплуатации объекта недвижимости.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 по делу N A35-650/2013 установлено следующее.

На основании передаточного акта к ООО "Медфарм" перешли права и обязанности по договору аренды N 2616 помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2007, в то время как договоры подряда заключались и подрядные работы в отношении арендуемого помещения производились ООО "Унифарм" в период действия других, более ранних договоров аренды ООО "Унифарм" - договоров N 2616 от 01.07.2004 и N 2616 от 01.07.2005. В период действия договора N 2616 от 01.07.2007 неотделимых улучшений арендованного имущества арендатором не производилось.

Договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2616 от 01.07.2004 определено, что он действует в период с 01.07.2004 по 29.06.2005, а договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2616 от 01.07.2005 - в период с 01.07.2005 по 29.06.2006. Таким образом, на момент вступления в силу договора N 2616 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2007, действие предшествующих вышеназванных договоров аренды прекратилось.

Кроме того, 01.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Унифарм" было заключено соглашение о расторжении договора N 2616 от 01.07.2005 аренды помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу г. Курск, ул. Вокзальная, 1, лит А, согласно указанному соглашению, стороны, не имея претензий друг к другу, по обоюдному согласию решили расторгнуть договор. Соглашением от 01.12.2005 определено, что оно действует непосредственно с 01.12.2005.

Таким образом, на момент заключения договора N 2616 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2007 договоры аренды N 2616 от 01.07.2004 и N 2616 от 01.07.2005 прекратили свое действие, сторонами обязательства по данным договорам были признаны прекращенными без каких-либо взаимных претензий.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.12.2005 (со дня подписания соглашения о расторжении договора аренды N 2616 от 01.07.2005), а обратился в суд с исковым заявлением только 21.02.2014, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку договор купли-продажи подписан 22.02.2011, то срок исковой давности истекает 22.02.2014, согласно почтовому штемпелю на конверте (том 1 л.д. 98) истец направил исковое заявление в суд 21.02.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения с ООО "Медфарм" договора аренды N 2616 от 01.07.2007 договоры аренды N 2616 от 01.07.2004 и N 2616 от 01.07.2005 прекратили свое действие, а подрядные работы были выполнены в период действия договора аренды N 2616 от 01.12.2005, то истец узнал о нарушении своего права со дня подписания соглашения о расторжении договора аренды N 2616 от 01.07.2005, а именно: 01.12.2005, и срок исковой давности на момент обращения в суд истек.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении от 1.03.2015 суд области не дал оценки экспертному заключению и не указал по каким причинам судом не принята указанная экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении суд области указал, что материалами настоящего дела подтверждается, что стоимость произведенных истцом в 2005 году работ по перепланировке и установке входных дверей в спорном нежилом помещении составила сумму 214 489 руб., которая была включена в рыночную стоимость выкупленного истцом в 2011 году нежилого помещения. То есть результаты указанной экспертизы приняты судом области. Однако, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет на сумму заявленного иска, поскольку, осуществив перепланировку помещения с целью последующего использования его для осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Медфарм" осуществляло в этих помещениях указанную деятельность, извлекая тем самым коммерческую выгоду в результате эксплуатации объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и учитывая, что применение части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

Судебная коллегия отмечает, что спорное помещение использовалось истцом на протяжении длительного времени, в связи с чем, при расчете выкупной стоимости спорного имущества с учетом понесенных затрат на неотделимые улучшения, необходимо учитывать износ спорных помещений.

Как следует из представленных истцом расчетов, такой износ не был учтен.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности подано Комитетом в суд области 23.04.2014, а позже судом была назначена судебная экспертиза, что по мнению истца нецелесообразно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. При подаче апелляционной жалобы ООО "Медфарм" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию с ООО "Медфарм" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу N А35-1739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова