Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-3453/15 по делу N А84-794/2015

г.Калуга

6 октября 2015 г.

Дело N А84-794/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Качинский+", г.Севастополь, ОГРН 1149204033813	Гура С.И. - дов. от 01.11.2014 N 1165 на 3 года
от административного органа - Сев-сельхознадзор, г.Севастополь, ОГРН 1149204018226	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качинский+" на определение Арбитражного суда г.Севастополя от 04.06.2015 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Градова О.Г., Привалова А.В., Карев А.Ю.) по делу N А84-794/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Качинский+" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (далее - Главное управление) N 000011 от 24.04.2015 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2015 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, ссылаясь на то, что правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, связано с его предпринимательской деятельностью, а поэтому должно рассматриваться арбитражным судом.

В отзыве на жалобу Главное управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Главное управление надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя управления в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании распоряжения Главного управления от 24.03.2015 N 23 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой города Севастополь.

В ходе проверки установлено, что общество использует земельные участки ориентировочной площадью 3778 га на основании Государственного акта на право постоянного пользования от 27.07.1999 N 847. При обследовании земельных участков выявлено, что два земельных участка площадью 61,2 га не используются, заросли сорной растительностью.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, постановлением от 24.04.2015 N 000011 Главное управление привлекло общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 600000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования может быть обжаловано юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 8.7 расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности за бездействие, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий в области охраны окружающей среды и природопользования, которое не является частью его производственной деятельности, в том числе по выращиванию сельскохозяйственных культур, предоставлению услуг в области растениеводства, овощеводства, декоративного садоводства. То есть это правонарушение не связано с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя. И потому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п.1ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд по праву прекратил производство по делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Севастополя от 04.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А84-794/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева