Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2015 г. N Ф10-3224/15 по делу N А48-2868/2014

8 октября 2015 г.

Дело N А48-2868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "ТЕХНОДОМ" 302572, Орловская обл., Орловский р-н, с.Становое, ул.Школьная, д.4к, лит. А1 А3 ОГРН 1045752007674	не явились, извещены надлежаще
ОАО "СХПП "Ефремовское" 301361, Тульская обл., Ефремовский р-н, п.им.Мичурина ОГРН 1027102870772	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.15г. (судья Л.П.Парфенова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.15г. (судьи Е.Ю.Щербатых, А.И.Поротиков, И.Б.Сухова) по делу N А48-2868/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - Ответчик) о взыскании 177672,67 руб. по договорам от 27.07.09г. N 27-ТД и от 03.06.11г. N 65-ТД/ОЗ-57.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.15г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору от 27.07.09г. N 27-ТД в размере 73596,16 руб. и задолженность по договору от 03.06.11г. N 65-ТД/ОЗ-57 в размере 56543,74 руб., а также пеня в размере 113,08 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 27.07.09г. Истом в адрес Ответчика был направлен проект договора N 27-ТД на оказание услуг по техническому, гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, по условиям которого Истец обязался по заявкам Ответчика производить ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственной техники Ответчика, а Ответчик - принимать и оплачивать услуги в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора Истец произвел ремонтные работы, которые были оплачены Ответчиком частично, размер задолженности составил 73596,16 руб.

03.06.11г. Истцом в адрес Ответчика был направлен проект договора N 65-ТД/ОЗ-57 поставки запасных частей сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым Истец обязуется в течение срока действия договора поставлять Ответчику запасные части к сельскохозяйственной технике (товар), а Ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п.2 договора цена поставляемого товара, а также порядок оплаты определяется сторонами в спецификациях к договору. В случае отсутствия спецификаций на поставляемый товар, наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки товара определяются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных.

Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты или недоплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты и недоплаты за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Ответчика в период с 11.07.12г. по 20.09.12г. был поставлен товар на общую сумму 1380098,56 руб., который был частично оплачен Ответчиком в сумме 1323554,82 руб.

10.06.14г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 56543,74 руб. неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды сделали вывод о том, что договор от 27.07.09г. N 27-ТД не был заключен.

Между тем, судами установлено, что в отсутствие договора Истец по заявкам Ответчика осуществлял ремонт принадлежащей последнему сельскохозяйственной техники - данные отношения расценены судами как разовые сделки.

Оценив содержание заявок на ремонт, актов выполненных работ, счетов на их оплату и доказательства оплаты, суды сделали обоснованный вывод о наличии у Ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 73569,16 руб.

При этом судами было отказано в удовлетворении требований о взыскании пени по данному договору.

Рассматривая требования Истца о взыскании заложенности и пени по договору 03.06.11г. N 65-ТД/ОЗ-57, суды сделали вывод о том, что данный договор был заключен, поскольку Ответчик, принимая от Истца товар по товарным накладным, в которых были указаны дата, номер и наименование договора, а также оплачивая частично полученный товар платежными поручениями, в которых также указывались дата и номер договора, совершил акцепт направленной Истцом оферты.

Данный вывод судов соответствует положениям п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которыми совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы Ответчика о неподсудности данного дела Арбитражному суду Орловской области обоснованно отклонен судами, поскольку пунктом 9.2 договора от 03.06.11г. N 65-ТД/ОЗ-57 определено, что споры, возникающие в ходе выполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия указанным путем, споры разрешаются в Арбитражном суде Орловской области.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, обосновывавшие его отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, и получившие в обжалуемых судебных актах правильную правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах сторон доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12 января 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А48-8469/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова