Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2015 г. N Ф10-3361/15 по делу N А68-35/2015

город Калуга

08 октября 2015 г.

Дело N А68-35/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца Петруничевой Марины Александровны	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков Открытого акционерного общества "Квадра- Генерирующая компания" Закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" от третьего лица Петруничева Алексея Александровича	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петруничевой Марины Александровны, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А68-35/2015,

УСТАНОВИЛ:

Петруничева Марина Александровна, г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания", г.Тула (ОГРН 1056882304489) и закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", г.Москва, о признании права собственности на акции ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в размере ? доли от 5 885 656 акций обыкновенных именных, код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-43069-А (вып.1), номиналом 0,01 руб., находящихся на счете владельца ценных бумаг Петруничева А.А. (1/2) лицевой счет N 5600309520; а также об обязании ЗАО "Компьютершер Регистратор" внести в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг переход права на ? долю от 5 885 656 акций обыкновенных именных, код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-43069-А (вып.1), номиналом 0,01 руб., находящихся на счете владельца ценных бумаг Петруничева А.А. (1/2), лицевой счет N 5600309520, с учетом конвертации на дату принятия решения судом, на Петруничеву Марину Александровну, паспорт серия 66 12 номер 678001 выдан отделом УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе города Смоленска 11.01.2013, адрес местожительства: Россия, г.Смоленск, ул.Маршала Соколовского, д.4-б, кв.45.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2015 (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) производство по делу прекращено, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Петруничева М.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, свидетельством о праве на наследство по закону от 18.02.2003, выданным нотариусом Третьей Смоленской государственной нотариальной конторы Смоленской области РФ Худоерко А.А., подтверждается, что наследницей 10 000 обыкновенных акций акционерного общества "Смоленскэнерго" государственный регистрационный N 63-1-102, номинальной стоимостью 1 руб. каждая на общую сумму 10 000 руб., принадлежащих умершему Петруничеву Александру Андреевичу на основании выписки из реестра акционеров N 22 от 24.01.2003 (и поименованных в свидетельстве денежных вкладов) является в 1/2 доле - Петруничева Марина Александровна (наследственное дело N 591-2002).

В качестве другого наследника выступает несовершеннолетний Петруничев Алексей Александрович, опекуном которого выступает Музыченко Иван Иванович.

АО "Смоленскэнерго" за несколько лет было неоднократно реорганизовано, правопреемниками на данный момент являются ОАО "Квадра-Генерирующая компания", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Смоленская энергоремонтная компания".

Ссылаясь на то, что ранее Петруничева М.А. не имела возможности, в связи с определенными жизненными обстоятельствами, юридически оформить право собственности на унаследованные акции, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что настоящее исковое заявление подано Петруничевой М.А., как лицом, приобретшим права на акции общества в порядке наследования в связи со смертью лица, ранее являющегося акционером общества, а в силу положений п.1 ч.1 и ч.3 ст.22, п.5 ч.1 ст.23 ГК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Между тем, при прекращении производства по делу, судами не было учтено следующее.

В августе 2014 года Петруничевой М.А. было подано исковое заявление в Промышленный районный суд города Смоленска с аналогичными требованиями к ОАО "Квадро-Генерирующая компания", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Смоленская энергоремонтная компания", ЗАО "Компьютершер Регистратор", ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Новый регистратор" о признании права собственности на ценные бумаги и внесении соответствующей записи в реестр акционеров.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 14.08.2014 (М-3265/2014) в принятии искового заявления отказано, на том основании, что спор носит экономический характер, вытекает из деятельности депозитариев и/или держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом права на акции, и в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, ст.ст.28,33 АПК РФ разрешение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда. При этом суд разъяснил, что в соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

12.09.2014 Петруничевой М.А. было подано исковое заявление по тем же основаниям, о том же предмете, к тем же ответчикам в Арбитражный суд Смоленской области. Делу присвоен номер А62-5934/2014.

Арбитражный суд Смоленской области определением от 02.12.2014 выделил требования в отдельное производство и передал дело по подсудности, в частности были выделены требования в отношении ЗАО "Компьютершер Регистратор" и ОАО "Квадра- Генерирующая компания". Выделенное дело, в силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, было передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

При этом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 по делу N А75-664/2015 удовлетворены аналогичные требования Петруничевой М.А. в отношении ОАО "Э.ОН Россия" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 по делу N А62-5934/2014 также удовлетворены аналогичные требования Петруничевой М.А. в отношении ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" и ЗАО "Новый регистратор".

Ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-19881/2011 удовлетворены исковые требования Ермаковой М.А. (Петруничевой М.А.) в отношении ОАО "МРСК Цетнра" и ООО "Реестр-РН".

Таким образом, прекращая производство по настоящему спору, судебные инстанции не учли наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции от 14.08.2014, которое препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичными требованиями, что фактически влечет отказ заявителю в гарантированном Конституцией РФ праве на судебную защиту.

Кроме того, вопреки принципам единообразия судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие вступивших в законную силу иных судебных актов арбитражных судов, которыми аналогичные требования Петруничевой М.А. были приняты к производству, рассмотрены по существу и удовлетворены, в силу положений ст.225.1. АПК РФ, как споры, вытекающие из корпоративных правоотношений.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно положениям ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 306-ЭС15-8928.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу, с целью соблюдения законных прав истца на судебную защиту и формирования единообразной судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А68-35/2015 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов