Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2015 г. N Ф10-1417/12 по делу N А68-11725/2011

г.Калуга

09 октября 2015 г.

Дело N А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Лосева Р.Н.	Алферов Ю.Г. - представитель (дов. от 10.08.2015, срок 3 месяца);
от ООО "Торговый дом "Агроторг"	Морозова Л.А. - представитель (дов. N 271/2015 от 22.05.2015, срок до 31.12.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А68-11725/2011,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" (далее - общество, должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 28.12.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Определением суда от 09.01.2013 конкурсный управляющий общества Зубанов Д.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Куценков Д.Н.

Определением суда от 06.02.2014 Куценков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Определением суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Руслан Николаевич.

ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лосева Руслана Николаевича убытков в размере 3 878 982 рублей 66 копеек.

Определением суда от 15.05.2015 (судья Н.А. Волошина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи: Е.И. Можеева, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко) определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика Лосева Р.Н. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" убытки, причиненные им истцу в результате не исполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Грибаново", в размере 3 878 982 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 395 руб.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лосевым А.Н. возложенных на него обязанностей привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, что повлекло нарушение прав кредитора на скорейшее удовлетворение требований.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" (конкурсного кредитора должника) является требование о взыскании с конкурсного управляющего Лосева Р.Н. убытков в виде неполученного дохода - процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 878 982 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права бремя доказывания наличия совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действия (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, лежит на истце (заявителе требований о взыскании убытков).

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в виде неполученного дохода - процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 878 982 рублей 66 копеек заявитель связывает с непринятием арбитражным управляющим мер по расторжению договора купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Лосева Р.Н. к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции ООО "Торговый дом "Агроторг" ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Грибаново" им, как кредитором, была подана жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего Лосева Р.Н. Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 22.01.2015, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя на судебные акты по этому обособленному спору, признал обоснованной жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н., выразившееся в нерасторжении договора купли - продажи N 2 от 21.04.2014.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника длится с 28.12.2011, в добровольном порядке с даты заключения договора купли-продажи покупателем оплачено 8 343 124 рубля 77 копеек из 132 206 727 рублей 35 копеек, денежные средства для оплаты полной стоимости имущества у покупателя отсутствуют, в связи с чем ему необходимо кредитование; обращение в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи и дальнейшие действия по исполнению судебного акта приведут к необходимости очередного продления срока процедуры, увеличению технических расходов. При этом имеется практическая возможность более скорой реализации имущества должника - путем предложения иному участнику торгов (поступило три предложения о покупке), либо направления залоговому кредитору предложения оставить имущество за собой. О такой готовности залоговый кредитор неоднократно ставил в известность конкурсного управляющего.

Суд округа постановил, что подобные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, заключающиеся в наиболее полном и скором удовлетворении их требований, так как фактически лишает, в частности, залогового кредитора возможности погашения его требований за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

В силу норм пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 14 указанного выше постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

В данном случае упущенная выгода определена заявителем в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неперечисленных средств залоговому кредитору (90 215 274 рублей 12 копеек).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений, установленных главой 25 ГК РФ, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, также они не являются и упущенной выгодой и не могут взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Соответственно, заявленная конкурсным кредитором сумма требования по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не может расцениваться как убытки.

Судами установлено, что в связи с отсутствием оплаты в полном объеме по договору, конкурсный управляющий должника Лосев Р.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" о взыскании 102 019 092 рублей 66 копеек долга и 7 953 473 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 109 972 566 рублей 62 копеек (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-8756/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" взыскано 102 019 092 рублей 66 копеек долга и 7 953 473 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 109 972 566 рублей 62 копеек.

В связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014, заключенного между ООО "Грибаново" и ООО "Междуречье".

Кроме того, необходимо учесть, что наличие возможности заключения договора купли - продажи имущества должника с другими участниками торгов, направившими предложения о покупке, также не означает само по себе исполнение покупателями обязанности по оплате в рамках этих договоров и поступление средств от реализации в конкурсную массу. Ненаправление залоговому кредитору предложения об оставлении имущества за собой в ответ на извещение конкурсного управляющего о готовности со стороны кредитора на подобное погашение задолженности, также не свидетельствует о причинении убытков. Сам факт обладания имуществом не порождает получение дохода (прибыли). Поступление залогового имущества в собственность кредитора породило бы для кредитора бремя содержания имущества. При этом истцом не представлено пояснений о предполагаемом использовании имущества в его хозяйственной деятельности (последующая купля - продажа, сдача в аренду, использование в производстве и т.д.) и расчета предполагаемого дохода.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: вины конкурсного управляющего в неполучении денежных средств, и как следствие, в причинении убытков кредитору, а также причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и возникновением убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А68-11725/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева