Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2015 г. N Ф10-3587/15 по делу N А08-10200/2014

г. Калуга

9 октября 2015 г.

Дело N А08-10200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Белгородэнергосбыт":	представитель Сопина Н.А., по доверенности от 19.12.2014 N 1/3819
от ответчика
ООО "Дом Торговли":	представитель Волабуев И.В., по доверенности от 26.02.2015 б/н; представитель Гладун С.В., директор, на основании приказа от 28.05.2014;
от третьего лица
ООО "Восток":	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Дом торговли", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А08-10200/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт", ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, (далее - истец, ОАО "Белгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Торговли", ИНН 3123017842, ОГРН 1023101659382 (далее - ответчик, ООО "Дом Торговли") о взыскании задолженности в сумме 39 807 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - третье лицо, ООО "Восток").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Мокроусовая Л.М.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дом торговли" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.04.2007 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Дом торговли" заключен энергоснабжения N 5280294 (далее по тексту - договор), на основании которого поставщик производит отпуск электрической энергии.

Пунктом 1.1 договора потребитель обязуется оплачивать принятую им электрическую энергию.

Согласно п. 4.3. договора определены сроки оплаты (периоды платежей) за потребленную электрическую энергию.

Истец полностью и в установленные сроки выполняет взятые на себя по энергоснабжения обязательства по подаче электрической энергии. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим и было полностью принято ответчиком.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов.

Принадлежащее ООО "Дом Торговли" встроенно-пристроенное нежилое помещение является составной частью многоквартирного жилого дома по ул. Костюкова в городе Белгороде и в соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354-ПП от 06.05.2011 г. владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.

За период с 01.05.2014 по 31.10.2014 сумма основного долга ответчика за принятую электрическую энергию составила 39 807 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности, произведенным на основании счетов-фактур за принятую электрическую энергию, направленных ООО "Дом Торговли" и ведомостями электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 г. по делу N А33-15689/2013).

Ввиду того, что ответчиком, как сособственником нежилого помещения МКЖД N 41 по ул. Костюкова в г. Белгороде, и третьим лицом по делу - ООО "Восток" (управляющей компанией в отношении вышеуказанного МКЖД) обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета электроэнергии не исполнена, на основании п. 150 Правил N 442 филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на МКЖД N 41 по ул. Костюкова в г. Белгороде установлены общедомовые приборы учета N 953901020, N 953802802, N 953903525 и N 953901014. Приборы учета установлены в присутствии представителя управляющей компании - ООО "Восток", о чем имеется подпись в актах.

В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Дом Торговли" принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер: 31:16:00:00:5801/1/23 1002/А, являющегося составной частью многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Костюкова в городе Белгороде.

В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354-ПП от 06.05.2011 владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.

ОАО "Белгородэнергосбыт" производило расчет потребленной ответчиком на общедомовые нужды электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

За период с 01.05.14 г. по 31.10.14 г. сумма задолженности составила 39 807 руб. 58 коп.

На основании п/п "а"п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, произведен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил N 354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учету, и объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях с распределением между собственниками жилых и нежилых помещений в МКЖД N 41 по ул. Костюкова в городе Белгороде.

В подтверждение своего расчета истцом были представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки за спорный период, счета-фактуры.

В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счетам-фактурам. Отчеты по распределению ОДН содержат информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении.

Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом, и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих:

- объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу "Прочие",

- объем, потребляемый населением на ОДН, по тарифу "Население",

- объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу "Прочие".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, и ответчиком не опровергнуты.

Оспаривая выводы арбитражных судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, кассатор указывает на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поэтому взимание и прием платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую на общедомовые нужды на собственный расчетный счет является нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО "Восток", действуя как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, заключило с ОАО "Белгородэнергосбыт" агентский договор N 1 от 01.04.2014 года, по условиям которого, ОАО "Белгородэнергосбыт" приняло на себя функции по начислению электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, изготовлению и доставке потребителям платежных документов, осуществлению сбора денежных средств, как своими силами, так и через контрагентов, оплате вознаграждения платежным агентам, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности. Данный договор никем из сторон не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.

Таким образом, агентский договор не нарушает установленного ограничения на внесение платы за общедомовое потребление коммунального ресурса потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, поскольку права и обязанности при совершении агентом указанных в нем действий возникают непосредственно у исполнителя коммунальных услуг, и исполнитель фактически не выбывает из правоотношений по договору энергоснабжения, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не изменяются.

Нарушения интересов собственников и нанимателей жилых помещений либо изменения объема их прав и обязанностей в части оплаты коммунальной услуги электроснабжения заключением и исполнением агентского договора, арбитражными судами не установлено.

Кассатором также заявлен довод о необходимости оплаты объема потребленной электрической энергии на ОДН, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Вместе с тем, данный довод также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций иподлежит отклонению кассационным судом.

В рассматриваемом случае содержание многоквартирных домов в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, собственники (пользователи) которых являются потребителями услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном жилом доме. При наличии в многоквартирном доме приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, и индивидуальных приборов учета, ответчик должен рассчитывать плату за электроэнергию с учетом пропорции между показаниями общедомового прибора учета и показаниями приборов учета, установленных как в жилом, так и в нежилом помещениях.

Согласно правилам абз. 2 п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица ООО "Восток" к материалам дела была приобщена копия протокола внеочередного общего собрания собственников МКЖД N 41 по ул. Костюкова в городе Белгороде 10.02.2014 г, согласно которому собственниками жилых и нежилых помещений принято решение об оплате объема ОДН в фактическом размере. Из материалов следует, что допустимых и достоверных доказательств в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ о признании указанного протокола недействительным, незаконным не имеется, и ответчиком указанный протокол не был оспорен в установленном законом порядке, равно как не представлено арбитражному суду первой инстанции доказательств недостоверности данного документа либо его фальсификации.

Довод кассатора о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет на расчет истца, также подлежит отклонению, поскольку ООО "Дом Торговли" в своем расчете использовал тариф, утвержденный для населения.

Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежащей оплате каждым из собственников жилых и нежилых помещений в МКЖД, определяется расчетным способом, исходя из площади соответствующего помещения, что позволяет точно определить объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате каждым пользователем помещений.

Разделом VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлены следующие тарифные группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители, 4 - группа организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях.

Подпунктом "б" пункта 22 Постановлениея Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (ред. от 25.02.2014) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Соответственно расчет ООО "Дом Торговли" признан судами несостоятельным, поскольку, в рассматриваемом случае собственник спорных нежилых помещений не относится к категории потребителей, приравненных к населению, в связи с чем ОАО "Белгородэнергосбыт" не имело правовых оснований при выставлении заявителю счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжения определять ее стоимость, в том числе на общедомовые нужды, исходя из тарифов для населения.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах аналогичны правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.08.2015 N 301-КГ15-10041.

Доводы кассатора о неисправной работе отдельных приборов учета не имеют правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Представленный ответчиком односторонний акт правомерно не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства неисправности приборов учета.

По существу все возражения заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательственной базы по настоящему делу и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А08-10200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова