Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2015 г. N Ф10-3330/15 по делу N А08-8929/2014

г. Калуга

09 октября 2015 г.

Дело N А08-8929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Белгородская сбытовая компания":	представитель Коротун Е.А., по доверенности от 19.12.2014;
от ответчика ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго":	представитель Перемышленников Д.А., по доверенности от 01.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А08-8929/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт", ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, (далее - истец, ОАО "Белгородэнергосбыт") обратился к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, (далее по тексту ответчик, ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") с иском о взыскании 58 419 руб. 33 коп. убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 061 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 отменить, отказав удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Белгородэнергосбыт", (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК-Центра" филиал "Белгородэнерго" (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008. Впоследствии между сетевой и сбытовой компанией был заключен аналогичный договор от 28.08.2013 г. N 3100/20883/13.

По условиям договора ОАО "МРСК-Центра" филиал "Белгородэнерго" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО "Белгородэнергосбыт" обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

В соответствии с п. 8.5. договора убытки, причиненные ОАО "Белгородэнергосбыт", в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района от 27.01.2014 нарушение в работе электрических сетей по улице Майская в с. Центральное, Ракитянского района, произошедшее утром 26 июля 2013 года, привело к скачку напряжения в электросети, в результате чего, в домовладении Галаган В.В., расположенном по адресу: с. Центральное, ул. Майская, д. 11, произошло повреждение бытовой техники. В результате скачка напряжения Галаган В.В. причинены убытки в сумме 58 419 рубль 33 копейки, которые складываются из реального ущерба от повреждения движимого имущества, расходов по экспертизе и предъявлению иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района от 27.01.2014 с ОАО "Белгородэнергосбыт" в пользу Галаган В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 34261 руб., судебные расходы: 5600 руб. на проведение экспертизы, 200 руб. на консультационные услуги, 17130,50 руб. штрафа, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 1227,38 руб. госпошлины, а всего 58 419, 33 руб.

Апелляционным определением Ракитянского районного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ОАО "Белгородэнергосбыт" выплатило Галаган В.В. в возмещение материального ущерба - 58 419 рублей 33 копейки инкассовым поручением N 41158 от 05.08.2014 г.

Отказ ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" от возмещения ОАО "Белгородэнергосбыт" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п/п "а" п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка N 1 Ракитянского района в решении от 27.01.2014, в том числе факт и размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку решением суда общей юрисдикции установлено наличие прямой причинной связи между скачком электрической энергии, сбоем в энергоснабжении домов на ул. Майской и перепадом напряжения в домовладении Галаган В.В., до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

В деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, ответчик принимал участие и мог доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данного факта он не доказал. Электрические сети до точки поставки электроэнергии - домовладения пострадавшего, находятся в собственности ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной, а также кассационной инстанций.

Более того, на основании п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя, в связи с чем ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" должно доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО "Белгородэнергосбыт".

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора в подпункте "в" пункта 8.2.2 предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что приведший к пожару в домовладении потребителя истца перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик ни в суде общей юрисдикции, ни в настоящем деле не доказал.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг презумпцию своей вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008, выразившемся в передаче электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия пункта 3.3.1 договора в части подачи электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества.

При этом арбитражные суды правомерно согласились с правовой позицией ответчика о том, что при рассмотрении данного спора не подлежат взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 17 130, 50 руб., госпошлина в размере 1 227, 83 руб., взысканных с истца судом общей юрисдикции ввиду отсутствия причинно-следственной связи между судебными расходами истца и действиями сетевой организации по нарушению режима энергоснабжения, в связи с чем судебные расходы Общества по другому делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на необоснованность выводов арбитражных судов ввиду того, что, по его мнению, конкретное место перепада в электрических сетях сетевой организации мировой суд не установил, в связи с чем имеет место недоказанность наличия причинно-следственной связи между подачей некачественной энергии и наступлением у истца убытков. Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие вины ОАО "МРСК Центра" в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО "МРСК Центра" не являлись предметом исследования при рассмотрении дела N 2-9/2014 и не получили какой-либо правовой оценки.

Вместе с тем, вышеизложенная правовая позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку, как было указано ранее, обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка N 1 Ракитянского района в решении от 27.01.2014, в том числе размер причиненного ущерба, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Кассатор также ссылается на то, что суд, указав в решении, что ОАО "МРСК Центра" обязано обеспечить качество электроэнергии, не отразил, в чем конкретно должно быть выражено требование к качеству электроэнергии и в чем конкретно имеются нарушения по качеству электроэнергии.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен как несостоятельный.

Заявитель кассационной жалобы в поданной им жалобе указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что претензий в адрес ответчика со стороны истца по качеству предоставленных в июле 2013 года услуг в порядке, установленном договором N 40009698 от 01.01.2008, не поступало, хотя гражданин Галаган В.В. 26.07.2013 обращался с заявлением в ОАО "Белгородэнергосбыт" и указывал на перепад напряжения в сети. Между тем, претензий по качеству оказанных услуг ОАО "Белгородэнергосбыт" предъявлены не были, а акт об оказании услуг за июль 2013 года между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" подписан без замечаний.

Вместе с тем, на момент подписания акта об оказании услуг N 07 за июль 2013 г. между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" истец не обладал достаточной информацией о причинении ущерба потребителю, так как факт причинения ущерба был установлен вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района от 27.01.2014. Следовательно, истец не имел возможности своевременно предъявить ответчику претензии по качеству оказанных услуг за июль 2010 г. Информацией о перепаде напряжения на спорном участке цепи обладала именно сетевая компания.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для урегулирования спора мирным путем до обращения в суд, в частности, не сообщив о перепаде напряжения в сетях ответчика.

Довод кассатора о наличии в оспариваемых судебных актах ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утратившее силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения и не повлияло на правильность решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что, как указано выше, является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А08-8929/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова