Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2000 г. N КГ-А40/2429-00 Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, если воля сторон при заключении договора субподряда была направлена исключительно на определение порядка оплаты работ - в виде аванса, а не на представление коммерческого кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2000 г. N КГ-А40/2429-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Некоммерческого партнерства МЖК "Зеленоград" о взыскании с ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" 188.718 руб., составляющих проценты, начисленные истцом за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 24.02.2000, оставленным впоследствии в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, НП МЖК "Зеленоград" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на том, что в соответствии с п. 3.2 заключенного сторонами договора субподряда от 01.06.98 N 1/556, истец перечислил ответчику 02.06.98 аванс в размере 100.000 долларов США, которые он использовал до 14.12.98.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст.ст. 823, 809 ГК РФ.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить на объекте истца комплекс работ по устройству монолитных фундаментов, стен, перекрытий и колонн.

Аванс генподрядчик должен был перечислить (п. 3.2) целевым назначением для пополнения оборотных средств субподрядчика в целях приобретения им необходимых для стройки материалов, оснастки (опалубки) инструмента и др.

Впоследствии аванс предполагалось погасить в порядке удержания генподрядчиком в течение 10 месяцев из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Письмом от 24.09.98 N 5 генподрядчик отказался от исполнения договора субподряда с 25.09.98 (ст. 717 ГК РФ), а письмом от 15.12.98 N 58 сообщил ответчику о структуре зачета аванса, израсходованного к этому времени субподрядчиком на нужды строительства по договору.

Проанализировав обстоятельства перечисления и использования аванса, суд сделал правильные выводы о том, что исходя из существа возникшего между сторонами по субподряду обязательства, воля сторон при заключении договора была направлена исключительно на определение порядка оплаты работ - в виде аванса, а не на представление коммерческого кредита.

При этих условиях суд обоснованно отказал истцу в иске, применив п. 2 ст. 823 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.02.2000 и постановление от 20.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3243/00-50-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.