Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2015 г. N Ф10-2957/15 по делу N А09-11852/2014

9 октября 2015 г.

N А09-11852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
МО "Город Мценск" в лице УЖКХ Администрации г. Мценск:	представитель Лукьянчикова Г.Ф., по доверенности N 1 от 12.01.2015;
от ответчика:
ООО "СтройСервис-М":	представитель Гирин В.П., по доверенности от 14.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования "город Мценск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска, Орловская область и ООО "Стройсервис-М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А09-11852/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Мценск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее - истец) (ОГРН 1075744001002, ИНН 5703011911), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (далее - ответчик, общество) (ОГРН 1093254004250, ИНН 3245503423) о взыскании 2 058 039 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 (судья Зенин Ф.Е.) иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М в пользу муниципального образования "город Мценск" в лице Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Мценска, взыскано 331 000 руб. неустойки, и в доход федерального бюджета 25 029 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами Муниципальное образование "город Мценск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска, Орловская область, и ООО "Стройсервис-М" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменить.

При этом заявитель жалобы Муниципальное образование "город Мценск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мценска, Орловская область считает, что принятые по делу судебные акты вынесены незаконно и необоснованно, без учета обстоятельств дела, выясненных в ходе судебного заседания, с нарушением норм материального права.

ООО "Стройсервис-М" считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу от ООО "Стройсервис-М", суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МО "город Мценск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (заказчик) и ООО "Стройсервис-М" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.06.2013 N 0354300000413000034-0032231-01.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту моста через р. Зуша в районе Колмаш городе Мценске Орловской области в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 20.12.2013 N 1 стоимость выполняемых работ составляет 42 000 813 руб. 33 коп.

В пункте 5.1 муниципального контракта определены календарные сроки выполнения работ, начало работ установлено со дня заключения контракта; окончание работ определено датой- 01.11.2013.

Согласно акту приемки законченного ремонтом объекта "Мост через р. Зуша в районе Коммаш в городе Мценске" от 23.12.2013 ремонтные работу осуществлены: начало работ - 07.06.2013; окончание работ - 20.12.2013.

В силу пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Поскольку обязательства по ремонту объекта были исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока окончания работ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.12.2013 N 700 и от 24.01.2014 N 24 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 11.2 контракта от 07.06.2013 N 0354300000413000034-0032231-01 истцом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2 058 039 руб. 85 коп. пени за период с 02.11.2013 по 20.12.2013.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнителя указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается наличие нарушения сроков выполнения работ на 49 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения обязательства в части, - противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили пункт 11.2 контракта о возможности расчета неустойки, исходя из общей стоимости контракта, как несправедливое договорное условие в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов), указанный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.

Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом, что следует из статьи 57 Закона о размещении заказов.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный или муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Следовательно, включая в проект государственного или муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Доводы истца о том, что включение в условия договора размера неустойки в размере 0,1 % от цены контракта не ущемляет право подрядчика, поскольку участие в торгах является добровольным, а также ссылка на необходимость эффективного расходования бюджетных средств, правомерно отклонены судами двух инстанций, как противоречащие вышеизложенной позиции судов и сводятся к немотивированному несогласию с ней.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 01.11.2013 заказчиком были приняты от подрядчика без замечания выполненные работы на общую сумму 17 451 373 руб. 73 коп. Указанные обстоятельства подтверждены первичными финансовыми документами и не оспариваются представителями сторон. Следовательно, обязательства по выполнению работ на остальную сумму контракта - 24 549 439 руб. 60 коп. были исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока окончания работ.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что неустойка за период с 02.11.2013 по 20.12.2013 (49 дней) на сумму 24 549 439 руб. 60 коп. составит 1 202 922 руб. 54 коп. (24 549 439 руб. 60 коп. х 0,1 % х 49 дней).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в остальной сумме исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, верно расценили заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим правомерно уменьшили ее на основании ст. 333 ГК РФ, до 331 000 руб. Указанный размер неустойки определен судами, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит положениям части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Применяя соответствующее правовое предписание ст. 333 ГК РФ, арбитражные суды действовали в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом изложенных доводов и возражений, а также учитывая интересы, как истца, так и ответчика по делу, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Доводы жалобы истца правомерно отклоняются судами как несостоятельные, поскольку снижение неустойки более, чем в 6 раз осуществлено судом первой и апелляционной инстанций на основании действующего законодательства и в пределах усмотрения суда.

Ссылка на социальную значимость объекта обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, как несостоятельная. Согласно пояснениям ответчика при проведении ремонтных работ подрядчиком не было остановлено движение автомобильного транспорта по мосту. Доказательств, причинения значительных неудобств населению истцом также не было представлено.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о невыполнении ремонтных работ в установленный договором срок, в связи с необходимостью приостановки работ ввиду подготовки и согласования технической и сметной документации, поскольку указанные причины не подтверждены документально, не являются уважительными и не освобождают ответчика от надлежащего исполнения условий договора.

Исходя из условий спорного договора суды пришли к обоснованному выводу, что срок выполнения работ по контракту не поставлен в зависимость от оплаты работ Заказчиком. Кроме того, пунктом 4.2.2. Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами.

Довод кассатора о том, что истец не является надлежащим и не имеет права на иск, подлежит отклонению, поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства от имени МО "Город Мценск" вправе требовать надлежащее исполнение договора как его сторона и заказчик контракта.

Ссылка ответчика на ч. 6.1 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.п. "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 не принимается судами во внимание как необоснованная, довод об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке не подтвержден документально и противоречит обстоятельствам, установленным судами двух инстанций по настоящему делу.

Все доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, правомерно отклонены ими по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А09-11852/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова