Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2015 г. N Ф10-3511/15 по делу N А68-10046/2014

г. Калуга

09 октября 2015 г.

Дело N А68-10046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н.Гриднева
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца: ИП Самбурова Олега Алексеевича ОГРНИП 304402735600265, ИНН 402701006686	Ващилин В.М. - представитель по доверенности N 40 АА 0510055 от 31.08.2013;
от ответчика: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Приокское предприятие магистральных электрических сетей ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979	Журавлева Е.А. - представитель по доверенности N 167-14 от 13.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самбурова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу N А68-10046/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Приокское ПМЭС (далее - ответчик, общество) о взыскании 268 391 рубля убытков и 327 300 рублей задолженности по арендной плате за июль - сентябрь 2014 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в суд округа ИП Самбуров О.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

15.11.2013 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 34-К/13 аренды нежилого помещения площадью 201,8 кв. м на третьем этаже в трехэтажном здании по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, дом 1/20, которое принадлежит арендодателю на праве собственности ( свидетельством о государственной регистрации права 40-КЕ 0048489 от 07.12.2005).

15.11.2013 по акту приема-передачи указанное помещение арендодатель передал арендатору в исправном состоянии.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.1. определен с 01.11.2013 до 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 109 100 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата подлежит перечислению арендодателем на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней со дня получения счета на оплату от арендодателя, арендная плата за период с 01.11.2013 до момента подписания договора подлежит оплате арендатором в течение 15 банковских дней со дня получения счета на оплату и подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3,3 договора).

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.4.2 договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке (без обращения в суд) при отказе арендатора от настоящего договора с предварительным уведомлением арендодателя не менее чем за один месяц.

27.05.2014 арендатор направил арендодателю электронное письмо от 27.05.2014 N М1/П4/30/960 о расторжении договора аренды от 15.11.2013 N 34-К/13 с 30.06.2014.

В своем письме от 20.06.2014 в связи с предстоящим расторжением договора истец, в свою очередь, просит ответчика произвести оплату аренды за период до 30.06.2014 и привести в удовлетворительное состояние освобождаемое помещение, сдав его по акту приема-передачи.

Платежным поручением от 24.06.2014 N 3695 ответчиком была перечислена сумма арендной платы в размере 109 100 рублей за июнь 2014 года.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.11 договора аренды арендатор обязуется передать арендодателю объект при его освобождении по акту приема-передачи.

20.06.2014 истцом было получено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2013 N 34-К/13, подписанное ответчиком в одностороннем порядке.

Как пояснил ответчик, вместе с указанным соглашением о расторжении договора аренды 20.06.2014 истцу также были переданы 2 экземпляра подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи, которые последний обратно не вернул. Истец получение 20.06.2014 соглашения о расторжении договора аренды подтвердил, однако получение актов приема-передачи в этот день отрицает.

Истец, полагая, что в период использования имущества арендатор ухудшил его состояние, стоимость восстановления которого составила 265 891 рубль, а затраты по составлению дефектной ведомости и сметного расчета на устранение дефектов составили 2500 рублей, которые истец считает причиненными ему ответчиком убытками, а также, то что ответчиком подлежит уплате арендная плата в размере 327 300 рублей до момента окончания срока действия договора - до 30.09.2014, то есть за июль, август и сентябрь 2014 года, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для оплаты ответчиком арендной платы за июль - сентябрь 2014 года в связи с прекращением действия договора аренды с 30.06.2014, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 327 300 рублей задолженности по арендной плате за июль - сентябрь 2014 года оставлено без удовлетворения. Требование истца о взыскании с общества убытков в сумме 268 391 рубля признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов сделаны при неполном исследовании материалов дела, неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснили стороны в суде кассационной инстанции, ответчик длительное время арендовал спорное помещение по договорам заключенным на срок менее одного года.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, не допуская его ухудшения.

Истцом, представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что в момент расторжения договора аренды по инициативе ответчика, последним арендованное имущество было значительно ухудшено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций не дали должной оценки всем доказательствам представленным сторонами и фактически возложили бремя доказывания лишь на истца.

При этом ответчиком не представлено доказательств возврата этого имущества в нормальном состоянии в соответствии с п. 4.2.11. договора аренды.

Так, критически относясь к показаниям свидетеля Марчука Ф.В. и указывая на их противоречивость, судом не конкретизировано в чем заключается их противоречие.

Судом не дано оценки представленным истцом дефектной ведомости и сметному расчету в совокупности с предшествующей перепиской сторон

Ввиду неверного распределения бремени доказывания между сторонами арбитражного процесса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доказательствам, рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех доводов и возражений сторон.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 г. по делу N А68-10046/2014 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова