Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2015 г. N 20АП-3294/15

г. Тула

27 июня 2015 г.

Дело N А68-10046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402735600265, ИНН 402701006686) - Ващилина В.М. (доверенность от 31.08.2013) и ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в лице филиала Приокское предприятие магистральных электрических сетей (г. Тула) - Журавлевой Е.А. (доверенность от 13.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 по делу N А68-10046/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Приокское ПМЭС (далее - ответчик, общество) о взыскании 268 391 рубля убытков и 327 300 рублей задолженности по арендной плате за июль - сентябрь 2014 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 34-К/13 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 201,8 кв. м на третьем этаже в трехэтажном здании по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, дом 1/20. Данное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40-КЕ 0048489 от 07.12.2005.

Указанное помещение арендодатель 15.11.2013 передал арендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Действие договора стороны распространили на отношения, возникшие с 01.11.2013. Договор заключен сроком до 30.09.2014 (пункт 1.1 договора).

Стоимость арендной платы составляет 109 100 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата подлежит перечислению арендодателем на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней со дня получения счета на оплату от арендодателя, арендная плата за период с 01.11.2013 до момента подписания договора подлежит оплате арендатором в течение 15 банковских дней со дня получения счета на оплату и подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.4.2 договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке (без обращения в суд) при отказе арендатора от настоящего договора с предварительным уведомлением арендодателя не менее чем за один месяц.

Во исполнение указанных пунктов договора 27.05.2014 арендатор направил арендодателю электронное письмо от 27.05.2014 N М1/П4/30/960 о расторжении с 30.06.2014 договора аренды от 15.11.2013 N 34-К/13 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, дом 1/20, в связи с отсутствием производственной необходимости в размещении персонала. Получение данного письма о расторжении договора истец подтверждает в своем электронном письме б/н от 20.06.2014, направленном в адрес ответчика, в котором он в связи с предстоящим расторжением договора, в свою очередь, просит ответчика уплатить арендную плату за период до 30.06.2014 и привести в удовлетворительное состояние освобождаемое помещение, сдав его по акту приема-передачи.

Платежным поручением от 24.06.2014 N 3695 на расчетный счет истца ответчиком была перечислена сумма арендной платы, согласованная сторонами в приложении N 1 к договору аренды от 15.11.2013 N 34-К/13, в размере 109 100 рублей за июнь 2014 года. Данный факт истец не оспорил.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.11 договора аренды арендатор обязуется передать арендодателю объект при его освобождении по акту приема-передачи.

Истцом 20.06.2014 было получено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2013 N 34-К/13, подписанное ответчиком в одностороннем порядке.

Как пояснил ответчик, вместе с указанным соглашением о расторжении договора аренды 20.06.2014 истцу также были переданы 2 экземпляра подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи, которые последний обратно не вернул. Истец получение 20.06.2014 соглашения о расторжении договора аренды подтвердил, однако получение актов приема-передачи в этот день отрицает.

Кроме того, истец, указывает, что в период использования имущества арендатор ухудшил состояние имущества, стоимость восстановления которого составила 265 891 рубль, а затраты по составлению дефектной ведомости и сметного расчета на устранение дефектов составили 2500 рублей, которые истец считает причиненными ему ответчиком убытками. Кроме того, истец полагает, что ответчиком подлежит уплате арендная плата в размере 327 300 рублей до момента окончания срока действия договора - до 30.09.2014, то есть за июль, август и сентябрь 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4.2 договора аренды предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды при условии уведомления арендодателя о своем решении за один месяц.

Материалами дела установлено, что электронное письмо от 27.05.2014 о расторжении с 30.06 2014 договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2013 N 34-К/13 ответчик направил истцу 27.05.2014. Доказательств иного истец не представил.

Допрошенный в судебном заседании 16.04.2015 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля по делу Матчин М.Е., выступавший специалистом по организации эксплуатации зданий и сооружений от лица арендатора, показал, что 27.05.2014 им лично было подготовлено письмо-уведомление в адрес Самбурова О.А. об отказе от договора аренды, которое было подписано у директора и зарегистрировано секретарем за N М1/П4/30/960. Поскольку он в соответствии с пунктом 8.3 являлся куратором данного договора с целью более оперативного уведомления истца о предстоящем прекращении договора он, отсканировав данное письмо, отправил по электронному почтовому адресу истцу: oleg.samburov@mail.ru. В этот же день ИП Самбуров О.А. позвонил ему на мобильный корпоративный телефон и сказал, что его электронное письмо им получено, а также сказал, что акты приема-передачи он не подпишет, пока ему не оплатят ремонт объекта аренды. Вместе с тем указал, что им лично было подготовлено 2 экземпляра соглашения о расторжении договора аренды и 2 экземпляра акта приема-передачи, подписанные директором и заверенные печатью общества, которые были переданы Кузьминой И.М., а 20.06.2014 - Самбурову О.А. под роспись. Со слов Кузьминой И.М., соглашения и акты ей не были возвращены. В июле 2014 года он лично выезжал на объект аренды для встречи с Самбуровым О.А. и очередной попытки подписания актов приема-передачи. Самбуров О.А. акты подписать отказался.

При этом показания свидетеля Марчука Ф.В. оценены судом критически, в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 15.11.2013 N 34-К/13 прекратил свое действие 30.06.2014, то арендная плата должна быть оплачена ответчиком до 30.06.2014 включительно.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, арендная плата ответчиком оплачена до 30.06.2014 включительно, то есть за все время действия договора, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 N 3695 об оплате денежных средств в размере 109 100 рублей за июнь 2014 года.

При таких обстоятельствах, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты ответчиком арендной платы за июль - сентябрь 2014 года в связи с прекращением действия договора аренды с 30.06.2014, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 327 300 рублей задолженности по арендной плате за июль - сентябрь 2014 года оставил без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости предстоящего восстановительного ремонта по устранению повреждений имущества (дефектов), возникших в ходе использования арендованного помещения ответчиком, в общей сумме 268 391 рубля.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В обоснование исковых требований о взыскании 268 391 рубля убытков истец ссылается на то, что в результате повреждения ответчиком принадлежащего ему имущества, у истца возникли убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению дефектной ведомости и сметного расчета на устранение дефектов в размере 2500 рублей, а также в виде стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, возникших в ходе использования помещения арендатором, в размере 265 891 рубля, которые истец должен будет произвести.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Между тем в нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика и факт необходимости несения расходов по ремонту помещения в сумме 265 891 рубля. Причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими у предпринимателя убытками истцом также не доказана ввиду отсутствия доказательств непригодности указанного помещения для дальнейшей эксплуатации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании общества убытков в сумме 268 391 рубля правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем с ходатайством от 24.02.2015 была приобщена аудиозапись осмотра арендованного помещения сторонами, которая не была в установленном порядке исследована судом, не может быть принят во внимание судом.

Во-первых, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копию ходатайства и приложений к нему, представляемых истцом в качестве доказательств. В связи с этим ответчиком были заявлены возражения относительно приобщения данного доказательства.

Во-вторых, суд первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность ходатайства истца о приобщении и заслушав мнение ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев подобное ходатайство, апелляционная инстанция также отказала в его удовлетворении со ссылкой на положения статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 по делу N А68-10046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова