Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2015 г. N Ф10-3113/15 по делу N А54-4710/2014

г.Калуга

5 октября 2015 г.

Дело N А54-4710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1076234000248, ИНН 6234036010, ул. Вокзальная, д.11, г.Рязань, 390013) - Янкина А.В. (дов. от 28.09.2015 N 3),

от муниципального образования - городского округа города Рязани в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани (ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879, ул.Почтовая, д.54, г.Рязань, 390000) - Решоткина А.А. (дов. от 12.01.2015 N 02/1-02-01),

от администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, ул.Радищева, 28, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А54-4710/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Рязани в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани и администрации города Рязани об обязании возместить вред (причиненные убытки) в сумме 9 354 148,31 руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Контакт" просит отменить решение и постановление, указывая, что суды не полностью исследованы представленные истцом доказательства причинения ему убытков, о незаконности выданного администрацией разрешения на строительство от 26.01.2010 за N RU6261000-6/2010/РС истец и ответчик узнали из решения Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-4425/2011, добросовестность действий общества и администрации в возникших между ними правоотношениях по поводу выданного истцу разрешения на строительство здания кафе по адресу: г. Рязань, р-н Канищево (Московский округ) признана сторонами и ими не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу финансово-казначейское управление администрации г.Рязани считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, указывает о недоказанности истцом противоправности действий администрации г.Рязани, наличия и размера вреда, причинной связи между возникшими у общества убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмени по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.02.2003 комиссией по выбору земельных участков администрации г.Рязани оформлен акт выбора земельного участка N 2106 о предварительном согласовании места размещения кафе по адресу: г. Рязань, район Канищево (Московский округ).

11.06.2003 конкурсная комиссия администрации г.Рязани по продаже гражданам или юридическим лицам земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков определила условия конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1233 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Канищево, для строительства кафе.

18.09.2003 администрацией принято постановление N 3548 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства кафе". Указанным постановлением утвержден акт выбора земельного участка N 2106 о предварительном согласовании места размещения кафе по адресу: г. Рязань, р-н Канищево (Московский округ).

Согласно протоколу результатов торгов от 09.06.2004 N 04-09-04 победителем торгов признана Иващенкова Е.А., с которой администрацией 29.05.2006 заключен договор аренды на земельный участок площадью 1233 кв.м с кадастровым номером 62:29:002 00 01:0004, расположенный в г.Рязани, р-н Канищево (Московский округ), для строительства кафе на срок с 29.05.2006 по 29.05.2009.

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 07.02.2007 права и обязанности Иващенковой Е.А. по названному договору перешли к ООО "Контакт".

Соглашением от 06.04.2009 сторон договора аренды срок действия договора аренды продлен до 28.05.2012.

Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области 18.06.2009 согласовало ООО "Контакт" проект организации строительства здания кафе по адресу: г. Рязань, р-н Канищево (Московский округ).

26.01.2010 Администрация выдала Обществу разрешение N RU6261000-6/2010/РС на строительство кафе на срок до 26.12.2011.

Постановлением администрации от 02.09.2011 N 3812 разрешение на строительство от 26.01.2010 за N RU6261000-6/2010/РС отменено.

Указанное постановление N 3812 было оспорено обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 по делу N А54-4425/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2012, в удовлетворении требований ООО "Контакт" о признании недействительным постановления администрации г. Рязани от 02.09.2011 N 3812 отказано.

Полагая, что незаконные действия администрации г. Рязани по формированию и передаче истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020001:0004, находящегося в рекреационной зоне, и выдаче разрешения на строительство кафе на данном участке привели к причинению обществу ущерба в сумме 9 354 148,31 руб., составляющие понесенные затраты, необходимые для строительства здания кафе, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец, в интересах которого администрацией были приняты незаконные ненормативные акты, не мог не знать о действиях администрации, совершенных в нарушение земельного законодательства, а должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий, в связи с чем суды указали, что расходы истец понес на свой риск, следовательно затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Кроме того, суды посчитали необоснованным размер убытков.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как правильно указали суды, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Требуя возмещения вреда, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А А54-4425/2011 Арбитражного суда Рязанской области установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду Иващенковой Е.А., а впоследствии по соглашению о передаче прав и обязанностей от 07.02.2007 права и обязанности перешли к ООО "Контакт", расположен в рекреационной зоне, строительство в которой запрещено.

Суды по названному делу пришли к выводу о том, что проектная документация здания кафе подлежала государственной экспертизе, в связи с чем, разрешение на строительство, выданное без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, является незаконным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О изложена правовая позиция, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.

Суд округа считает, что по рассматриваемому спору суды правильно приняли во внимание установленные по делу N А54-4425/2011 Арбитражного суда Рязанской области обстоятельства, связанные с порядком предоставления и владения обществом спорного земельного участка, однако, правовая оценка действий органа местного самоуправления применительно к возможности или необоснованности взыскания возникших у истца убытков проводится по настоящему спору.

Не может согласиться кассационная коллегия судей с выводом судов о том, что общество, зная о расположении земельного участка, на котором предполагалось строительство кафе, в рекреационной зоне, при наличии всех правоустановливающих и разрешительных актов администрации, произвело затраты, связанные со строительством, и должно было предвидеть негативные последствия такой деятельности.

В рассматриваемом споре имеются как неправомерные действия органа местного самоуправления, так и действия общества, совершенные без должной степени осмотрительности и осторожности, потому суды безосновательно возложили бремя доказывая наличия совокупности условий для взыскания убытков на истца.

Вместе с тем, указав, что истец действовал неосторожно и неосмотрительно, суды оценили размер заявленных ко взысканию убытков.

Получили оценку судов требования о взыскании убытков, сложившихся из: суммы арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 352 903 рублей 67 копеек; 190000 рублей - материальной помощи, оказанной Иващенковой Е.А. образовательным учреждениям; 2000000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.08.2011 N 12 по договору подряда на строительство здания кафе от 02.08.2011 N 2, заключенному с ООО "Мастер"; 1 284 602 рублей 50 копеек - оплаты ООО "Металком-плект" стоимости металла по квитанциям от 11.08.2011, 17.08.2011 и 22.08.2011; оплаты расходов, понесенных по договорам с ООО "Регул-Систем" (по договору от 17.08.2011 N 9Р-11 на водоотведение в размере 1 000 000 рублей, по товарной накладной от 19.09.2011 N 12 на материалы для выноса электрокабеля в размере 239 488 рублей 74 копеек; по договору от 05.07.2011 N 6Р-11 на прокладку электрокабеля к зданию кафе в размере 300 000 рублей; по договору от 05.07.2012 N 7Р-11 на вынос электрокабеля в размере 180 000 рублей; по товарной накладной от 24.08.2011 N 9 на материалы для выноса электрокабеля в размере 541 722 рублей 77 копеек).

Однако, истцом также заявлены убытки, понесенные в связи с оплатой:

-по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 22.12.2008 N 08-327 с ООО "Облкоммунпроет" на сумму 32 283 рубля по платежному поручению от 25.12.2008;

- по договору на выполнение проектно-сметных работ от 28.04.2011 с МП "Водоканал" на сумму 52 450 рублей 83 копейки (справка о движении по лицевому счету общества от 10.06.2011);

- по договору от 15.01.2009 N 81 на возмездное оказание услуг с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" на сумму 11 252 рубля 85 копеек;

- по договору от 21.05.2009 N 56 на инженерно-геологические изыскания на площадке строительства кафе с ООО "Стройгеология" на сумму 57 500 рублей;

- по договору от 05.12.2008 N 2829 на возмездное оказание услуг на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" на сумму 5875 рублей 43 копейки;

- по счету от 19.02.2009 N 50 МУ "Дирекция благоустройства города" за согласование техдокументации на сумму 3900 рублей (платежное поручение от 20.02.2009 N 5);

- по договору от 18.11.2010 N 08/01-2436 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с МУП "Рязанские городские распределительные сети" на сумму 645 579 рублей 20 копеек;

- по договору подряда от 04.08.2008 N 04-08 на выполнение проектных услуг с ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Капитель" на сумму 1050 000 рублей;

- по договору от 01.04.2009 N 09-34 с ООО "Облкоммунпроект" - топосъемка проектирования водопровода в размере 23 136 рублей;

- по договору от 18.11.2010 N 08/01-2436 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 750 кВА включительно в сумме 116 205 рублей (приходно-кассовый ордер от 26.01.2011 N 77 и справка от 23.10.2014 N 04-3880).

Суд округа считает, что в части сумм арендной платы и материальной помощи, оказанной Иващенковой, суды пришли к верным выводам о необоснованности требования взыскания убытков по этим расходам, поскольку в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, а материальная помощь - это добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам и иным лицам, в данном случае учебным учреждениям, в том числе, денежных средств, учитывая, что последняя оказана не обществом, а предыдущим арендатором.

В остальном же размер убытков не получил должную правовую оценку судов, не исследована необходимость и реальность несения расходов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение и постановление приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия решения необходимо исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А54-4710/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко