Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 20АП-2853/15

г. Тула

29 мая 2015 г.

Дело N А54-4710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (г. Рязань, ОГРН 1076234000248, ИНН 6234036010) - Янкина А.В. (доверенность от 28.08.2014), в отсутствие представителей ответчиков: муниципального образования города Рязани в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879) и администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 по делу N А54-4710/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Рязани в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани и администрации города Рязани об обязании возместить вред (причиненные убытки) в сумме 9 354 148 рублей 31 копейки и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2003 комиссией по выбору земельных участков администрации города Рязани был оформлен акт выбора земельного участка N 2106 о предварительном согласовании места размещения кафе по адресу: г. Рязань, район Канищево (Московский округ).

Конкурсная комиссия администрации города Рязани по продаже гражданам или юридическим лицам земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков 11.06.2003 определила условия конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1233 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Канищево, для строительства кафе.

Администрацией города Рязани 18.09.2003 принято постановление N 3548 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства кафе", которым утвержден акт выбора земельного участка N 2106 о предварительном согласовании места размещения кафе по адресу: г. Рязань, р-н Канищево (Московский округ).

Согласно протоколу результатов торгов от 09.06.2004 N 04-09-04 победителем торгов признана Иващенкова Екатерина Андреевна.

На основании протокола о результатах торгов 29.05.2006 между администрацией (арендодатель) и Иващенковой Е.А. (арендатор) заключен договор N ТС074-04 аренды земельного участка площадью 1233 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0020001:0004, расположенного в г. Рязани, р-н Канищево (Московский округ), для строительства кафе, на срок с 29.05.2006 по 29.05.2009.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 07.02.2007 права и обязанности по названному договору перешли от Иващенковой Е.А. к обществу.

Соглашением от 06.04.2009 срок действия договора аренды продлен до 28.05.2012.

Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области 18.06.2009 согласовало обществу проект организации строительства здания кафе по адресу: г. Рязань, р-н Канищево (Московский округ).

Общество 21.01.2010 обратилось в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе.

Администрация города Рязани 26.01.2010 выдала истцу разрешение на строительство кафе за N RU6261000-6/2010/РС на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0020001:0004 на срок до 26.12.2011.

Постановлением администрации города Рязани от 02.09.2011 N 3812 разрешение на строительство от 26.01.2010 за N RU6261000-6/2010/РС было отменено.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Рязани от 02.09.2011 N 3812.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 по делу N А54-4425/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.09.2012 года по делу N А54-4425/2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А54-4425 оставлены без изменения.

Полагая, что незаконные действия администрации города Рязани по формированию и передаче истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020001:0004, находящегося в рекреационной зоне, и выдаче разрешения на строительство кафе на данном участке привели к причинению обществу ущерба в сумме 9 354 148 рублей 31 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он понес затраты, необходимые для строительства здания кафе, однако по вине ответчика, выдавшего разрешение на строительство и впоследствии отменившего его, общество вынуждено было прекратить строительство и вернуть земельный участок в прежнее состояние.

В соответствии с постановлением администрации города Рязани N 3812 "Об отмене разрешения на строительство от 26.01.2010 N RU62361000-6/2010/РС" общество осуществил следующие платежи за выполненные работы, оказанные услуги, на общую сумму 4 093 443 рубля 81 копейка:

- по договору подряда от 02.08.2011 N 2 между обществом и ООО "Мастер" на выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией на кафе перечислено платежным поручением от 22.08.2011 - 2 000 000 рублей и на покупку металла на общую сумму 1 284 602 рубля 50 копеек по товарным накладным от 11.08.2011, 17.08.2011 и 22.08.2011;

- по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 22.12.2008 N 08-327 с ООО "Облкоммунпроет" на сумму 32 283 рубля по платежному поручению от 25.12.2008;

- по договору на выполнение проектно-сметных работ от 28.04.2011 с МП "Водоканал" на сумму 52 450 рублей 83 копейки (справка о движении по лицевому счету общества от 10.06.2011);

- по договору от 15.01.2009 N 81 на возмездное оказание услуг с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" на сумму 11 252 рубля 85 копеек;

- по договору от 21.05.2009 N 56 на инженерно-геологические изыскания на площадке строительства кафе с ООО "Стройгеология" на сумму 57 500 рублей;

- по договору от 05.12.2008 N 2829 на возмездное оказание услуг на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" на сумму 5875 рублей 43 копейки;

- по счету от 19.02.2009 N 50 МУ "Дирекция благоустройства города" за согласование техдокументации на сумму 3900 рублей (платежное поручение от 20.02.2009 N 5);

- по договору от 18.11.2010 N 08/01-2436 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с МУП "Рязанские городские распределительные сети" на сумму 645 579 рублей 20 копеек.

Кроме того, полагает, что на основании протокола результатов торгов от 09.06.2004 N 04-09-04 управление городского строительства администрации города Рязани на основании постановления администрации г. Рязани от 18.09.2003 N 3548 арендатора (Иващенкову Екатерину Андреевну) необоснованно обязало перечислить материальную помощь школе N 39 в размере 50 тыс. рублей, материальную помощь школе N 69 в размере 40 тыс. рублей, материальную помощь ДЮЦ "Надежда" в размере 50 тыс. рублей, материальную помощь ДОУ N 93 в размере 50 тыс. рублей, ДФГУП "Рязанское БТИ" на подготовку материалов и документов в размере 30 248 рублей 32 копеек.

Помимо этого, общество понесло также затраты по договору подряда от 04.08.2008 N 04-08 на выполнение проектных услуг с ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Капитель" на сумму 1 050 000 рублей, а также вносило арендную плату за земельный участок в сумме 1 352 903 рубля 67 копеек.

Истец понес также затраты в сумме 2 491 347 рублей 51 копейки по следующим договорам:

- по договору от 01.04.2009 N 09-34 с ООО "Облкоммунпроект" - топосъемка проектирования водопровода в размере 23 136 рублей;

- по договору от 17.08.2011 N 9Р-11 с ООО "Регул-Система" на водоотведение в размере 1 000 000 рублей;

- по товарной накладной от 19.09.2011 N 12 с ООО "Регул-Система" на материалы для выноса электрокабеля в размере 239 488 рублей 74 копеек;

- по договору от 05.07.2011 N 6Р-11 с ООО "Регул-Система" на прокладку электрокабеля к зданию кафе в размере 300 000 рублей;

- по договору от 05.07.2012 N 7Р-11 с ООО "Регул-Система" на вынос электрокабеля в размере 180 000 рублей;

- по товарной накладной от 24.08.2011 N 9 с ООО "Регул-Система" на материалы для выноса электрокабеля в размере 541 722 рублей 77 копеек;

- по договору от 04.08.2008 N 05-08 на согласование документации с индивидуальным предпринимателем Рыбак В.И. в размере 207 тыс. рублей.

Дополнительные затраты истца по договору от 18.11.2010 N 08/01-2436 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 750 кВА включительно составили 116 205 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 26.01.2011 N 77 и справкой от 23.10.2014 N 04-3880.

Таким образом, поименованные выше затраты в общей сумме 9 354 148 рублей 31 копейки, по мнению истца, являются ущербом общества, поскольку били причинены незаконными действиями администрации города Рязани по формированию и передаче истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020001:0004, находящегося в рекреационной зоне, и выдаче разрешения на строительство кафе на данном участке.

Между тем, как усматривается из материалов дела, правомерность издания органом местного самоуправления не соответствующего закону разрешения на строительство кафе за N RU6261000-6/2010/РС являлось предметом рассмотрения по делу N А54-4425/2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 в рамках дела N А54-4425/2011 установлено, что территория земельного участка с земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020001:53 (парк), к которой относится спорный земельный участок с кадастровым номером 62:29:002 00 01:0004 (предоставленный под строительство кафе), является землями общего пользования.

Судом сделан вывод о том, что строительство кафе-бара в рекреационной зоне противоречит разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории.

Кроме того, суд отметил, что отмененный оспариваемым постановлением незаконный правовой акт (разрешение на строительство) не влек возникновения законных прав общества, подлежащих судебной защите, поскольку, начиная строительство объекта с нарушением градостроительных и норм земельного законодательства, общество должно и обязано было осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с данными нарушениями.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2012.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, общество, в интересах которого администрацией города Рязани были вынесены соответствующие ненормативные акты, не могло не знать о том, что его действия и действия ответчика нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

В связи с этим истец не может ссылаться на незаконную выдачу администрацией разрешений на строительство как на единственную причину причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовые выводы по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения, не может быть принят во внимание судом, так как суд первой инстанции положил в основу оспариваемого судебного акта фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А54-44252011, а именно, что спорный земельный участок является землями общего пользования и относится исключительно к рекреационной зоне, и на основании этого пришел к правомерному выводу о незаконности строительства кафе-бара в рекреационной зоне.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, так как на основании пункта 12 статьи 1, части 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, относятся к территориям общего пользования и могут входить в состав зон городских земель рекреационного назначения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А54-4425/2011, а именно статус земельного участка, на котором предполагалось строительство кафе-бара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество, в интересах которого администрацией города Рязани были вынесены соответствующие ненормативные акты, не могло не знать о том, что его действия и действия ответчика нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

Судом правомерно были отклонены доводы общества о том, что оно действовало добросовестно и не могло не знать о незаконности актов, принятых органами местного самоуправления, до признания их таковыми судом, так как при должной степени заботливости и осмотрительности оно должно было знать о том, что на спорном земельном участке, который находится на территории парка, не допускается строительство.

Ссылка жалобы на то, что, принимая акты и проверяя для себя их законность, общество руководствовалось данными кадастрового учета, в которых отражено, что обозначенный земельный участок относится к землям поселений и имеет разрешенное использование/назначение - строительство кафе в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, также не может быть принята во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, так как из кадастрового плана земельного участка от 09.10.2003 N 29/03-3809 следует, что он был составлен до принятия представительным органом города Рязани муниципальных правовых актов, определяющих статус земельного участка, о чем не мог не знать истец, вступая в правоотношения по аренде поименованного земельного участка и инициировав процесс получения разрешения на строительство.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленных к взысканию убытков.

Рассматривая исковые требования в части суммы арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 352 903 рублей 67 копеек, суд правомерно указал на то, что она не может быть квалифицирована в качестве убытков истца и в этом качестве возвращена арендатору, поскольку данное требование заявлено с нарушением принципа платности использования земельного участка, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендные платежи, уплаченные обществом по договору аренды земельного участка от 29.05.2006 N ТС074-04 не являются убытками для истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись. Доказательств того, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, обществом также не представлено.

Заявляя убытки в сумме 190 тыс. рублей - материальная помощь, оказанная Иващенковой Е.А. школе N 39, школе N 69, ДЮЦ "Надежда", ДОУ N 93, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что данные расходы понесены истцом.

Кроме того, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями органов местного самоуправления и наступившими вредными последствиями, так как соответствующая материальная помощь была оказана добровольно соответствующим лицом и материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что совершение органами местного самоуправления города Рязани соответствующих публичных действий по предоставлению земельного участка было обусловлено каким-либо встречным представлением со стороны Иващенковой Е.А.

В части размера убытков в сумме 1 284 602 рублей 50 копеек - оплата ООО "Металком-плект" стоимости металла по квитанциям от 11.08.2011, 17.08.2011 и 22.08.2011 судом установлено, что из представленных документов безусловно не следует, что указанные материалы были закуплены и использованы для строительства кафе, невозможность их использования в иных целях, а также в последующем реализовать. Причинно-следственная связь между нарушением прав истца и возникшими убытками в данном размере не доказана.

В обоснование расходов, понесенных обществом по договорам с ООО "Регул-Система", истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых усматривается, что денежные средства приняты от Ярлыкова А.Ю.

Вместе с тем материалами дела не подтвержден ни факт выдачи обществом наличных денежных средств физическому лицу под отчет, ни факт последующей компенсации директору общества соответствующих расходов. Истцом не представлены бухгалтерские документы общества, в частности, кассовая книга, журналы-ордера, ведомости.

При этом ссылка жалобы на то, что Ярлыков А.Ю. на момент расчетов с ООО "Регул-Система" являлся единоличным исполнительным органом истца, не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Кроме того, в состав убытков обществом включена сумма 2 000 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 22.08.2011 N 12 по договору подряда на строительство здания кафе от 02.08.2011 N 2, заключенному с ООО "Мастер".

При этом, как следует из представленной истцом справки о движении по расчетному счету общества в период 10.09.2010 по 10.09.2013, указанная сумма была возвращена истцу.

Ссылка апелляционной жалобы на имеющуюся в материалах дела копию акта приема-передачи векселя на сумму 2 000 000 рублей от общества к ООО "Мастер" не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции, так как в материалы дела истцом не была представлена копия передаваемого векселя, из которой можно было бы достоверно установить, что законным векселедержателем на момент передачи векселя являлось общество.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 03.06.2014 N 13404/13, при отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Также обществом не представлено доказательств оплаты векселя обязанными по векселю лицами, при том, что в акте приема-передачи векселя в качестве даты оплаты указано 20.10.2011.

Таким образом, размер убытков, заявленных в исковом заявлении, обществом не доказан.

Помимо этого, возражая по заявленным требованиям, в том числе по размеру убытков, ответчики указали, что в представленный истцом расчет убытков включен НДС, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Доводы ответчиков суд признал обоснованными, поскольку по общему правилу при определении размера убытков исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Лицо, имеющее право на вычет НДС, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения.

Истец не представил доказательства невозможности возместить уплаченные контрагентам суммы НДС.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что налогоплательщик (истец) своевременно не реализовал свое право на вычет, не свидетельствует о том, что в составе убытков суммы налога на добавленную стоимость включены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имело ранее и не имеет сейчас права на вычет по НДС, так как за все время деятельности у него не возникло налогооблагаемой базы по НДС, а налоговые вычеты, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, по мнению истца, может произвести не ранее того отчетного периода, когда возникнет налоговая база по НДС, отклоняется судом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.05.2006 N 14996/05, нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога па добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), и реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.

В связи с этим отсутствие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствующем налоговом периоде не должно являться причиной для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету.

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, лицо имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на другое лицо, для которого это фактически будет являться дополнительной публично-правовой санкцией за гражданско-правое нарушение, в размер убытков истцом неправомерно была включена сумма НДС.

Истцом же в материалы дела не представлено доказательств, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения в отсутствие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ряда физических лиц, общество в данном ходатайстве не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить данные свидетели, то есть какими сведениями о фактах они обладают.

В ходатайстве перед предполагаемыми свидетелями ставился вопрос о том, знали ли и когда узнали данные физические лица о незаконности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020001:004 и выдачи разрешения на строительство RU62361000-6/2010/РС.

То есть, истцом предлагалось ряду физических лиц дать оценку своим действиям на предмет соответствия их закону и иным нормативным правовым актам и пояснить, знали ли они (когда узнали), что их действия незаконные или же они этого не знали.

Поскольку в ходатайстве общества о вызове свидетелей не было указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить данные свидетели, данное ходатайство обосновано не было удовлетворено судом.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В связи со сказанным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 по делу N А54-4710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина