Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2015 г. N Ф10-777/15 по делу N А14-9936/2013

г. Калуга

09 октября 2015 г.

Дело N А14-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу N А14-9936/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (далее - должник; г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 46А; ИНН 3666091327, ОГРН 1023601574150) Плаксин Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области (далее - ответчик; г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82; ИНН 3666120000, ОГРН 1043600195803) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 14.03.2014 NN 71-74 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания налогового органа возвратить должнику неправомерно взысканные денежные средства в размере 434 048 руб.; взыскать проценты на сумму взысканного налога в размере, исчисленном со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата, по ставке равной действовавшей в указанный период рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю. удовлетворено частично: признана недействительной сделка по уплате должника платежными поручениями от 14.03.2014 N N71-74. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области возвратить должнику 434 048 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие достаточных доказательств осведомленности налогового органа о недостаточности имущества должника; считает, что оспариваемая сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер совершенных платежей превысил 1 % стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Павловскгранит-Жилстрой".

Определением суда от 16.12.2013 в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой" введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Ястребов Александр Константинович.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки (акт от 07.02.2014 N 12-15/3), проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, налоговым органом 11.03.2014 было принято решение N 12-15/3 о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 432 033 руб. Также должнику предлагалось уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 39 570 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 356 130 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 35 893 руб., транспортный налог в размере 2 455 руб., всего - 434 048 руб., и удержанный, но не перечисленный, налог на доходы физических лиц в размере 1 726 117 руб.

В соответствии с вышеуказанным решением Межрайонная ИФ НС N 1 по Воронежской области выставила ООО "Павловскгранит-Жилстрой" требование от 14.04.2014 N 785 об уплате недоимки в размере 1 727 563 руб. 86 коп., пени - 247 983 руб. и штраф - 432 033 руб.

По платежным поручениям от 14.03.2014 N N 71-74 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" перечислило в бюджет Российско Федерции в счет уплаты задолженности по обязательным платежам денежные средства в размере 434 048 руб., в т.ч.: недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 39 570 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 356 130 руб., по НДС - 35 893 руб., по транспортному налогу - 2 455 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 установлено требование ФНС России в реестре требований кредиторов должника по обязательным платежам в бюджет в размере 225 973 руб. 56 коп. - пени, 382 187 руб. 85 коп. - штраф.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 14.03.2014 N N 71-74 является недействительной сделкой, поскольку привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, и оказанию Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области предпочтения, преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника Плаксин С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п.п. 1-2 ст. 61.3, 61.2, 61.6, п. 4 ст. 134, ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанность по уплате налогов в общей сумме 434 048 руб. возникла у ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, т.е. до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.09.2013), между тем, спорная сделка по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 14.03.2014 N N 71-74 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Павловскгранит-Жилстрой" несостоятельным (банкротом) и, соответственно, к данной сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, определением суда от 16.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, ФНС России получило удовлетворение требования, возникшего на основании решения по результатам выездной проверки, и не являющегося текущим, во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника. При этом, в случае нахождения налогового органа, как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусматривающие возможность суда самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, а доводы жалобы Межрайонной ИФНС N 1 по Воронежской области - подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку конкурсным управляющим были представлены сведения о наличии реестровой задолженности, включая сведения о моменте возникновения обязательств должника перед иными кредиторами.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период, и необходимости применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку погашение должником в процедуре банкротства задолженности по налогам, не являющимися текущими платежами, не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Кроме того, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом в материалы дела не были представлены.

По мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств со счета должника нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, судами правильно применены последствия недействительности сделки от 14.03.2014, в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области возвратить ООО "Павловскгранит-Жилстрой" денежные средства в размере 434 048 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств со счета должника платежными поручениями от 14.03.2014 N N 71-74 в общей сумме 434 048 руб. и применении последствий недействительности сделки, обязав Межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Воронежской области возвратить ООО "Павловксгранит-Жилстрой" 434 048 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС N 1 по Воронежской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А14-9936/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева