Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3216/15 по делу N А14-7906/2015

12 октября 2015 г.

Дело N А14-7906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ПАО "Сбербанк России" 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19 ОГРН 1027700132195 от ООО "Надежда" 396420, Воронежская обл., г.Павловск, ул.Транспортная, д.2, оф.5 ОГРН 11236200000382	Орехова И.Ю. - представитель, дов. от 19.11.13г. N 02/3144 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суд Воронежской области от 01.07.15г. (судья В.М.Шишкина) по делу N А14-7906/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее - Третейский суд) от 27.05.15г. по делу N Т-ВРН/15-2299.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 01.07.15г. заявление удовлетворено.

ООО "Надежда" (далее - Заявитель) обжалует данное определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Банка, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Перечисленных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из доводов жалобы, Заявитель не согласен с решением Третейского суда в связи с тем, что, по его мнению, в состав третейского суда входили аффилированные с Банком лица.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Каких-либо доказательств данного обстоятельства Заявитель, надлежащих образом извещенный судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в суд не представил. Кассационная жалоба также не содержит указание на наличие таких доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 1 июля 2015 года по делу N А14-7906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова