Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2015 г. N Ф10-2898/15 по делу N А36-471/2015

г.Калуга

9 октября 2015 г.

Дело N А36-471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сокол" (ОГРН 1124823015294, ИНН 4825090718, 40 лет Октября ул., д. 4, г. Липецк): Прутской С.В. - представителя, действующей по доверенности от 27.04.2015 без номера;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, Гагарина ул., д. 60а, г. Липецк, 398002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А36-471/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сокол" (далее по тексту - заявитель, Общество или ООО "ГУК "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее по тексту также - Управление или административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.01.2015 N 37 (далее - постановление N 37).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу N А36-471/2015 судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает решение от 26.03.2015 и постановление от 11.06.2015 законными и обоснованными, ввиду чего просит кассационную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ГУК "Сокол" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, по жалобе потребителя на качество водопроводной воды 11.12.2014 Управление рассмотрело материалы административного расследования от 26.11.2014 N 150, протоколы лабораторных исследований от 21.11.2014 NN 1731,1732, от 02.12.2014 NN1783, 1784, от 08.12.2014 N 1842 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", а также протоколы лабораторных испытаний от 02.12.2014 N 908 и от 12.12.2014 N 945 ОАО "ЛГЭК".

Согласно протоколам лабораторных исследований горячая вода в ванной комнате и на кухне в одной из квартир упомянутого выше дома не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074- 04 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ГН 2.1.5.1315-03 "ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по содержанию железа общего и мутности. Между тем, пробы горячей воды отобранные в элеваторном узле на входе в дом N 9 по ул. Ушинского г. Липецка, по определяемым показателям отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ГН 2.1.5.1315-03 "ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Ушинского г. Липецка предоставляет ООО "ГУК "Сокол", поставщик горячей воды - ОАО "ЛГЭК".

Административным органом сделан вывод о том, что ООО "ГУК "Сокол" содержит внутридомовые сети горячего водоснабжения в неудовлетворительном состоянии, что приводит к ухудшению качества воды у конечного потребителя - в одной из квартир в доме 9 по ул. Ушинского г. Липецка, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления в отношении ООО "ГУК "Сокол" 23.12.2014, в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 20.01.2015 N 37 по делу об административном правонарушении ООО "ГУК "Сокол" привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности состава административного правонарушения в деянии Общества. При этом они руководствовались пунктом 1 статьи 207, пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, абзацем 2 пункта 1 статьи 2, статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01 (с изменениями, введенными в действие с 01.09.2009), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По смыслу вышеприведенных норм исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, отвечающее требованиям санитарных правил и являющееся безопасным для жизни и здоровья потребителя.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе отбирать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1 статьи 26.5 КоАП РФ).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 26.5 КоАП РФ, статьей 27.10 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол с обязательным участием двух понятых.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что документами, подтверждающими нарушение ООО "ГУК "Сокол" санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде при предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения, являются протоколы лабораторных исследований, испытаний от 21.11.2014 N 1731 и N 1732, (отбор проб (образцов), протоколы лабораторных исследований, испытаний от 02.12.2014 N 1783 и N 1784 (отбор проб (образцов) и протокол лабораторных исследований, испытаний от 08.12.2014 N 1842 (отбор проб (образцов). Понятые при проведении указанного процессуального действия, осуществленного в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, не присутствовали. Сведения о понятых в протоколах отбора проб (образцов) отсутствуют.

При таком положении дел суды обоснованно признали вышеуказанные протоколы недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и правомерно указали, что данные документы не могли быть приняты административным органом в качестве доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку не отвечают критерию допустимости.

При этом суду других доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "ГУК "Сокол" требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, полученных в ходе административного расследования, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание протокол (акт) отбора проб воды от 28.11.2014, так как этот протокол не исследовался административным органом в рамках дела об административном правонарушении, сведения о нем не указаны ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административного органа. Кроме того, суд отметил имеющиеся на нем приписки, которые не позволяет его отнести к допустимым и достоверным доказательствам по делу.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что состав вмененного правонарушения в деянии Общества не доказан, поэтому удовлетворили требования заявителя.

Административное правонарушение за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, предусмотренным 6 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в случае, если рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, то обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225).

Поскольку подателем кассационной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, дело рассмотрено судами обеих инстанций без нарушения норм процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А36-471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева