Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-2763/15 по делу N А84-581/2014

г. Калуга

12 октября 2015 г.

Дело N А84-581/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ФЛП Абдулаева В.А.: от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице войсковой части 63876:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице войсковой части 63876 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А84-581/2014,

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо предприниматель Абдулаев Вячеслав Александрович обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" лице войсковой части 63876 о взыскании в возмещение понесенных убытков 197 933,00 рублей, в счет оплаты выполненных по государственному контракту N 135 от 16.11.2013 - 15 873,00 рублей, а всего 213 806,00 рублей.

02.12.2014 Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" предъявило встречный иск к физическому лицу предпринимателю Абдулаеву Вячеславу Александровичу о расторжении государственного контракта N 135 от 16.11.2013 на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и автоматической сигнализацией объектов "Техническая территория (военный городок N 426) войсковой части 63876 Черноморского флота"

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 23.01.2015 приняты к производству указанные исковые заявления.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2015 года (судья Васильченко О.С.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, расторгнут государственный контракт N 135 от 16.11.2013 на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализацией объектов "Техническая территория (военный городок N 426) войсковой части 63876 Черноморского флота", заключенный между Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице командира войсковой части 63876 Шишечкина Алексея Николаевича и агентством безопасности "Матрица Black" в лице физического лица предпринимателя Абдулаева Вячеслава Александровича, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года (судьи Черткова И.В., Мунтян О.И., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице войсковой части 63876 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что начатые исполнителем работы не соответствовали требованиям государственного контракта, не были приняты заказчиком согласно требованиям контракта по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него стоимости оборудования, которое было демонтировано и возвращено исполнителю. Кроме того, заказчик требовал прекратить работы в военном городке N 426, что подтверждается письмом от 19.12.2013 N 6987. Заявитель указывает, что в подтверждение факта выполнения исполнителем части работ с существенными отклонениями от технического задания заказчиком представлены письма N 6934 от 17.12.2013, N 6987 от 19.12.2013, N 7057 от 23.12.2013, претензии N 7070 от 23.12.2013, N 10/516 от 30.01.2014, свидетельствующие о неоднократном нарушении истцом требований госконтракта и невыполнении рекомендаций заказчика. Заявитель жалобы не согласен со взысканием стоимости оборудования в качестве убытков, поскольку оборудование было демонтировано и вывезено с территории военного городка. Заявитель жалобы считает, что исполнителю была предоставлена вся необходимая документация для разработки рабочих проектов, что подтверждается направлением исполнителем в адрес заказчика рабочих документаций с приложениями схем и планов объекта. Также заявитель жалобы не согласен со взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.11.2013 между Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - заказчик) в лице командира войсковой части 63876 Шишечкина Алексея Николаевича и агентством безопасности "Матрица Black" в лице физического лица предпринимателя Абдулаева Вячеслава Александровича (далее - исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.10.2013 N 0173100004513003402 был заключен государственный контракт N 135 на выполнение работ по оснащению техническими средствами защиты и автоматической пожарной сигнализацией объектов "Техническая территория (военный городок N 426) войсковой части 63876 Черноморского флота" на территории Украины для нужд Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - контракт).

Согласно свидетельству от 15.08.2005 "Матрица Black" - знак для товаров и услуг.

Подпунктом 1.1.1 пункта 1.1 контракта установлено, что контракт - соглашение, достигнутое между заказчиком и исполнителем установленными законодательством способами и зафиксированное в форме государственного контракта, подписанного сторонами со всеми приложениями, дополнениями; работы - оснащение техническими средствами защиты и автоматической пожарной сигнализацией объектов "Техническая территория (военный городок N 426) войсковой части 63876 Черноморского флота на территории Украины для нужд Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", выполняемые исполнителем на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.8 пункта 3.2 контракта исполнитель обязан до начала работ представить для экспертного заключения проектную документацию в отделение арсеналов, баз, складов и технических средств охраны, службу пожаро-спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов.

Заказчик вправе контролировать исполнение исполнителем контракта, оказывать консультативную и иную помощь исполнителю без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность последнего (подпункт 3.3.5 пункта 3.3 контракта).

Согласно подпункту 3.4.1 пункта 3.4 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 3 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 3.2.4 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту (подпункт 3.4.3 пункта 3.4 контракта).

Цена контракта составляет 147 300,00 гривен (пункт 4.1 контракта).

Разделом 5 контракта установлено, что выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ. Требования заказчика о выполняемых работах, в том числе их количественным и некачественным характеристикам и иным показателям, связанным с определением соответствия оказываемых работ потребностям заказчика указаны в приложении N 3 к контракту.

Согласно пункту 6.2 контракта исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материальных и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ. Запасные части, материальные и иные ресурсы, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям на них. Соответствие запасных частей, материальных и иных ресурсов требованиям действующих стандартов и технических условий должно подтверждаться сертификатами, а при их отсутствии - данными химических анализов, механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов, технических условий на эти ресурсы. Покупные запасные части, материальные и иные ресурсы, входящие в состав изделия, должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям на них.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем в 4 экземплярах: 1 экземпляр для получателя и 3 экземпляра для исполнителя, при этом 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ, передается заказчику вместе с результатом работ и проверяется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки результата работ, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество работ, получатель в течение суток направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, в течение суток уведомляются заказчик и исполнитель.

В случае, если при приемки работ обнаружится несоответствие результата работ условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество результата работ, исполнитель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить: доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте доставки результата работ (места нахождения (дислокации) получателя), без передачи результата работ заказчику на ответственное хранение; организовать возврат результата работ для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте доставки результата работ (в местах нахождения (дислокации) получателя) (пункт 7.9 контракта).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта в случае, если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.

Пунктом 7.15 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 9.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры в 1 экземпляре; акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 1 к контракту в 2 экземплярах.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта в случае выполнения работ (до подписания акта сдачи - выполненных работ), несоответствующих требованиям контракта к качеству работ, исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от стоимости некачественных работ за каждый факт оказания работ, несоответствующих требованиям контракта к качеству работ.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.7 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2013 года (пункт 13.1 контракта).

Работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 20 декабря 2012 года (пункт 13.2 контракта).

Согласно пункту 14.6 контракта все приложения являются его неотъемлемой частью: N 1. Форма акта сдачи-приемки выполненных работ, N 2. Форма акта сверки взаимных расчетов, N 3. Техническое задание.

Пунктом 2.16 технического задания (приложение N 3 к контракту N 135 от 16.11.2013) предусмотрено предоставление для разработки проектной документации генерального плана объектов, планов сетей, планов хранилищ.

Пунктом 3.1 технического задания (приложение N 3 к контракту N 135 от 16.11.2013) предусмотрено использование кабеля ТПП-20, ТПП-10, кабеля Вектор или эквивалента.

26.11.2013 Абдулаев В.А. направил в адрес командира войсковой части 63876 письмо с просьбой уведомить его о разрешении на допуск сотрудников для проведения работ на территории войсковой части, а также просил предоставить генеральный план объекта, планы сетей, коммуникаций и хранилищ. Как видно из письма истца по первоначальному иску официальный допуск его и работников на территорию воинской части получен 05.12.2013.

02.12.2013 Абдулаев В.А. направил в адрес командира войсковой части 63876 на согласование рабочую документацию по оснащению техническими средствами охраны для экспертного заключения.

Командиром войсковой части 63876 Шишечкиным А.Н. была утверждена рабочая документация по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) объекта войсковой части 63876 РФ на территории Украины, расположенной в ВГ N 426.

Лист согласования (корректировки) технического задания (приложение N 3 к государственному контракту N 135 войсковой части 63876 ВГ N 426) был согласован командиром войсковой части 63876 Шишечкиным А.Н., начальником отделения ТСЗУПИК МТО ЧФ Соловьевым Л. 12.12.13 и Абдулаевым В.А., о чем свидетельствуют их подписи и печати. На листе согласования изложено особое мнение начальника отделения ТСЗУПИК МТО ЧФ Соловьева Л., согласно которому согласованы только вопросы (работа и оборудование), связанные с установкой ТСО; в листе согласования отсутствует полностью установка пожарной сигнализации, требуется согласование начальника СП и МО УПиК МТО Чиркуна И.И.;3) отсутствуют схемы электрических подключений.

Согласно товарному чеку N 27 от 04.12.2013 Абдулаевым В.А. были приобретены кабель Vector 4х0/22, видеокамера наружная цветная, преобразователь DL 402, DVR регистратор (2 Тб HDD), блок питания 12 В (3 А), Selko SBT 100 (комплект), Selko SBT 30 (комплект), ППК РС 585 с клавиатурой, аккумулятор 12 В 4А, всего на сумму 55 740,00 грн.

09.12.2013 Абдулаев В.А. направил в адрес командира войсковой части 63876 письмо с уведомлением о том, что согласно условиям п. 3.2.8 контракта до начала работ он предоставил на основании технического задания на проектирование для экспертного заключения рабочую документацию в отделение технических средств охраны (ТСО), кроме того, на день обращения генеральные планы объектов, сетей и планы зданий для разработки проектной (рабочей) документации переданы не в полном объеме и не всеми частями, в связи с чем он вынужден приостановить работы согласно п. 3.2.4 контракта, т.к. дальнейшие работы по выполнению условий контракта могут быть выполнены только после согласования проектной документации, переданной воинскими частями.

Письмом от 18.12.2013 Абдулаев В.А. уведомил командира войсковой части 63876 о приостановлении работ на объекте войсковой части 63876 и просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения по внесению изменений в условия контракта, поскольку ему не были представлены генеральный план объекта, планы сетей, хранилищ.

19.12.2013 за исх. N 6987 командир войсковой части 63876 направил в адрес директора агентства "Матрица Black" письмо с сообщением о том, что в военном городке N 426 базы КХМиТС войсковой части 63876 агентством безопасности при монтажных работах используется кабель фирмы "Вектор", вместо оговоренного техническим заданием государственного контракта ТПП-20. Обратил внимание, что работы на объектах должны проводиться только на основании технического задания государственного контракта N 135 от 16.11.2013. Иные работы или замена основных и расходных материалов, не оговоренных в государственном контракте, не допустимы. Кроме того, в указанном письме было требование прекратить работы в военном городке N 426.

23.12.2013 за исх. N 7070 командир войсковой части 63876 направил в адрес ФЛП Абдулаева В.А. претензию с предложением расторгнуть государственный контракт N 135, поскольку последним не были выполнены взятые обязательства в установленный срок и разъяснено, что в связи с закрытием финансового года, денежные средства, выделенные на заключение государственных контрактов по оснащению средствами ТСО и АПС объектов войсковой части 63876 и не использованные по назначению, будут перечислены в федеральный бюджет.

В отзыве на претензию от 23.12.2013 (исх. 7081) Абдулаев В.А. сообщил командиру войсковой части 63876, что считает нецелесообразным расторжение контракта N 135 от 16.11.2013, указав, что невыполнение работ в срок, установленный контрактом, явилось следствием просрочки исполнения хозяйственных обязательств со стороны именно заказчика.

30.01.2014 за исх. N 10/516 командир войсковой части 63876 в адрес ФЛП Абдулаева В.А. направил дополнение к претензии от 23.12.2013, согласно которому повторно предлагал расторгнуть государственный контракт N 135 и оплатить неустойку.

04.02.2014 ФЛП Абдулаев В.А. направил в адрес командира войсковой части 63876 отзыв на дополнение к претензии от 30.01.2014, в котором обратил внимание командира части, что ему так и не были представлены генеральные планы и иные документы для разработки проектной документации.

18.07.2014 Абдулаев В.А. направил в адрес командира войсковой части 63876 для согласования и на подпись акт выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов. Акт выполненных работ подписан только Абдулаевым В.А.

25.07.2014 Абдулаев В.А. направил в адрес командира войсковой части 63876 претензию, в которой предлагал добровольно перечислить оплату за выполненные работы, поставленное оборудование и материалы по государственному контракту N 135 в сумме 60 210,00 гривен.

18.08.2014 за исх. N 3/4887 ВрИО командира войсковой части 63876 направил в адрес ФЛП Абдулаева В.А. письмо о том, что в связи с обращением 18.07.2014 по подписанию и согласованию акта выполненных работ и акта сверки, произвести оплату по выставленному счету не представляется возможным ввиду того, что выполненные Вашими работниками с 16 декабря по 27 декабря 2013 года работы были демонтированы с 15 по 30 января 2014 года. Все установленные материалы после демонтажа были отданы по накладным (получатель Хожаинов М.В.) обратно и составлена расписка о том, что все оборудование, предназначенное для установки на объекте N 426, демонтировано и с территории склада вывезено. Расписка подписана монтажниками А.В. Калиниченковым и М.В. Хожаиновым.

Начальник склада В и С РХБЗ базы КХМ и ТС войсковой части 63876 направил в адрес командира войсковой части 63876 справку-доклад на отзыв к претензиям N N 10/519, 10/525, 10/524 от 30.01.2014 по результатам работ по оснащению ТСО объекта в/г N 426 с информацией о том, что генеральные планы и план сетей по соображениям режимности объекта представлены не были, но была представлена условная схема объекта в/г N -426.

Как видно из доклада начальника базы комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части 63876 на объектах в/г N 426 склада ВиС РХБЗ в декабре 2013 года были установлены 9 камер видеонаблюдения на хранилищах N N 4, 6 и на навесах N N 1, 3, 4 и произведена установка периметровых извещателей SBT-100 и SBT-30; в 2014 году монтажные работы по установке системы видеонаблюдения на объектах в/г N 426 не производились. 15 января текущего года агентство безопасности "Матрица Black" приступило к демонтажу и вывозу ранее установленного оборудования.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 16.11.2013 N 135 исполнитель (ФЛП Абдулаев В.А.) выполнил работы на общую сумму 60 210,00 грн., а именно: произвел оснащение охранным телевидением периметра объекта, оснащение периметровыми средствами обнаружения периметра объекта с проведением инженерно-подготовительных работ.

Требование о взыскании убытков в сумме 213 806,00 рублей Абдулаев В.А. обосновывает тем, что в декабре 2013 года он на территории военного городка N 426 в/ч 63876 во исполнении пункта 6.2 государственного контракта проложил 900 м кабеля Вектор, установил 14 видеокамер, 28 усилителей сигнала преобразователя пассивного типа, 1 комплект регистратора, произвел монтаж БП, установил 7 комплектов охранных извещателей, произвел монтаж 1 комплекта ППК, установил АКБ, дальнейшее выполнение работ стало невозможным вследствие несогласования рабочей документации. После обращения к заказчику с просьбой подписать акт выполненных работ, он получил ответ, что вышеуказанное оборудование было демонтировано работниками ФЛП Абдулаева В.А.

Поскольку надлежащих доказательств передачи такого оборудования ему представлено не было, был подан иск о возмещении убытков в сумме 213 806,33 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате нарушений исполнителем условий госконтракта, заказчик лишился возможности получить оговоренный условиями госконтракта результат работ, на который рассчитывал при его заключении.

В связи с наличием разногласий у сторон государственного контракта последние обратились с исковыми заявлениями в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска в части расторжения госконтракта.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице в/ч 63876 в пользу физического лица предпринимателя Абдулаева Вячеслава Александровича в возмещение понесенных убытков 197 933,00 рублей, в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту N 135 от 16.11.2013 15 873,00 рублей, а всего 213 806,00 рублей, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу в указанной части возникли на основании законодательства Украины, судом применены нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ, что регулируется Главой 61 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)- Подряд.

Согласно части 1 статьи 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии со статьей 846 ГК Украины сроки выполнения работы или ее отдельных этапов устанавливаются в договоре подряда. Если в договоре подряда не установлены сроки выполнения работы, подрядчик обязан выполнить работу, а заказчик имеет право требовать ее выполнения в разумные сроки, согласно сути обязательства, характера и объемов работы и обычаев делового оборота.

Частью 1 статьи 853 ГК Украины предусмотрено, что заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в выполненной работе.

Пунктом 7.11 Раздела 7 контракта предусмотрено, что работы, не соответствующие условиям контракта, считаются невыполненными и оплате не подлежат.

Согласно пункту 9.3 Раздела 9 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: - счета фактуры в одном экземпляре, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной контрактом.

Как подтверждается материалами дела, 16.11.2013 между Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (заказчик) и физическим лицом предпринимателем Абдулаевым В.А. (исполнитель) был заключен государственный контракт N 135 на выполнение работ по оснащению техническими средствами защиты и автоматической пожарной сигнализацией объектов "Техническая территория (военный городок N 426) войсковой части 63876 Черноморского флота" на территории Украины для нужд Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Разделом 5 контракта установлено, что выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ. Требования заказчика о выполняемых работах, в том числе их количественным и качественным характеристикам и иным показателям, связанным с определением соответствия оказываемых работ потребностям заказчика, указаны в приложении N 3 к контракту.

Командиром войсковой части 63876 Шишечкиным А.Н. была утверждена рабочая документация по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) объекта войсковой части 63876 РФ на территории Украины, расположенной в ВГ N 426.

Лист согласования (корректировки) технического задания (приложение N 3 к государственному контракту N 135 войсковой части 63876 ВГ N 426) был согласован командиром войсковой части 63876 Шишечкиным А.Н., начальником отделения ТСЗУПИК МТО ЧФ Соловьевым Л. 12.12.13 и Абдулаевым В.А., о чем свидетельствуют их подписи и печати. На листе согласования изложено особое мнение начальника отделения ТСЗУПИК МТО ЧФ Соловьева Л., согласно которому согласованы только вопросы (работа и оборудование), связанные с установкой ТСО; в листе согласования отсутствует полностью установка пожарной сигнализации, требуется согласование начальника СП и МО УПиК МТО Чиркуна И.И.;3) отсутствуют схемы электрических подключений.

В судебном заседании 26 мая 2015 года представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что в листе согласования допущена опечатка номера государственного контракта: вместо правильного N 135 указан N 124. Данный лист согласования (корректировки) относится к государственному контракту N 135, что подтвердил и истец по первоначальному иску.

В связи с окончанием работ в декабре 2013 года по оснащению техническими средствами защиты объектов войсковой части 63876 Черноморского флота Абдулаевым В.А. 18.07.14 были направлены для согласования и на подпись акт выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов.

18.08.2014 за исх. N 3/4887 ВрИО командира войсковой части 63876 направил в адрес ФЛП Абдулаева В.А. письмо о том, что в связи с обращением 18.07.2014 по подписанию и согласованию акта выполненных работ и акта сверки произвести оплату по выставленному счету не представляется возможным ввиду того, что выполненные Вашими работниками с 16 декабря по 27 декабря 2013 года работы были демонтированы с 15 по 30 января 2014 года. Все установленные материалы после демонтажа были отданы по накладным (получатель Хожаинов М.В.) обратно и составлена расписка о том, что все оборудование, предназначенное для установки на объекте N 426, демонтировано и с территории склада вывезено. Расписка подписана монтажниками А.В. Калиниченковым и М.В. Хожаиновым (том 1 л.д. 40, оборот).

Из переписки сторон договора подряда суды установили, что ответчик по первоначальному иску также не возражал относительно того, что истцом по первоначальному иску были выполнены работы по оснащению техническими средствами защиты объектов войсковой части 63876. Кроме того, подтверждением выполнения истцом по первоначальному иску вышеуказанных работ служат справка-доклад на отзыв к претензиям N N 10/519, 10/525, 10/524 от 30.01.2014 по результатам работ по оснащению ТСО объекта в/г N 426, в которой указано, что в период с 16.12.2013 по 30.01.2014 АБ "Матрица Black" были произведены работы по оснащению в/г N 426 ТСО и приведен перечень таких работ, а также доклад начальника базы комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части 63876.

Судами установлено, что работы указанные в справке, соответствуют работам, указанным Абдулаевым В.А. в акте сдачи-приемки выполненных работ. В подтверждение выполненных работ в материалах дела имеются накладные о передаче оборудования от 09.12.2013, 15.12.2013, 16.12.2013, подписанные сотрудниками ответчика по первоначальному иску Соловьевым С. и Круголь В.П. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был произведен осмотр территории военного городка N 426 на наличие технических средств охраны комиссией, назначенной приказом командира войсковой части N 63876 N 391 от 1 июня 2015 года, с участием Абдулаева В.А., по результатам которого был составлен акт. В ходе осмотра установлено, что на объектах имеются монтажные коробки, проложен кабель белого цвета.

Истец по первоначальному иску также представил товарный чек N 27 от 04.12.2013 в качестве доказательства приобретения для исполнения государственного контракта N 135 оборудования.

Таким образом, Абдулаев В.А. работы выполнил в соответствии с техническим заданием с учетом корректировки (лист согласования т. 1 л.д. 25 на обороте), что подтверждается тем, что закупил оборудование, передал военным, выполнил работы по оснащению оборудованием, что подтверждается фактом пропуска его работников на территорию войсковой части, актом выполненных работ и другими материалами дела.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств, которые опровергали бы выполнение работ по договору, не представлено.

Ответчик по первоначальному иску утверждал, что вышеуказанное оборудование было демонтировано 15.01.2014 и 30.01.2014 сотрудниками Абдулаева В.А. - Калиниченковым А.В. и Хожаиновым М.В.,что подтверждается накладными, письмом врИО командира войсковой части 63876 от 18.08.2014 за исх. N 3/4887, распиской Хожаинова М.В. и пояснениями Хожаинова М.В.

Никаких доказательств того, что Абдулаев В.А. уполномачивал Калиниченкова А.В. и Хожаинова М.В. на демонтаж и вывоз оборудования, в материалах дела нет.

Материалами дела подтверждается только факт передачи оборудования непосредственно Абдулаевым В.А. представителям ответчика по первоначальному иску по накладным от 09.12.2013,15.12.2013, 16.12.2013.

Доказательства того, что оборудование возвращено непосредственно Абдулаеву В.А., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" 213806 рублей обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что материалы и оборудование были получены работниками предпринимателя Абдулаева В.А., а значит надлежащим лицом, нельзя принять во внимание, поскольку в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заявляемые ко взысканию с Абдулаева В.А. штрафные санкции в размере 66 071,93 рублей обоснованно не взысканы судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны определили контрактом, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 10.7 контракта).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла, в том числе, в результате действий Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций с Абдулаева В.А. судом обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины правильно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Льготы при обращении в арбитражные суды действительно предусмотрены названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Заявитель указывал на то, что он относится к органам военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, однако, как правильно указал апелляционный суд, основанием для подачи иска послужили обязательственные отношения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях учреждение выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А84-581/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова