Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3463/15 по делу N А14-9889/2014

г. Калуга

12 октября 2015 г.

Дело N А14-9889/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания": от ООО "Гражданжилстрой":	Коновалова А.В. - представителя (доверенность N 8 от 19.09.2013); Палихова А.Ю. - конкурсного управляющего (решение от 24.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания" на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А14-9889/2014,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Фонд святителя Митрофания" (далее - истец, Фонд), ИНН 3664054545, ОГРН 1033600124634, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" (далее - ответчик, ООО "ГЖС"), ИНН 3665037020, ОГРН 1023602457537, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 294 489,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 675,26 руб. за период с 20.06.2012 по 22.12.2014 (с учётом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 февраля 2015 года (судья Стеганцев А.И.) иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, с фонда в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, благотворительный фонд "Фонд святителя Митрофания" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что после вступления судебного акта в законную силу открылись обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении судебного акта по делу N А14-11781/2011, в частности то, что работы которые подлежат оплате по судебному акту выполнены не в полном объеме, неправильно определена стоимость разборки строительных лесов.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30 октября 2008 года Региональный общественный благотворительный фонд "Фонд святителя Митрофания" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" (подрядчик) заключили договор N 93, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял обязанность в установленный договором срок выполнить штукатурные работы по колокольне на высоте 70 м в Благовещенском кафедральном соборе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, Первомайский сквер, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно акту о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2008 подрядчик сдал, а заказчик принял штукатурные работы по колокольне стоимостью 2 101 211,45 руб.

Согласно акту о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.12.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.12.2008 подрядчик сдал, а заказчик принял штукатурные работы по колокольне стоимостью 1 792 010,63 руб.

Общая стоимость выполненных ООО "ГЖС" и принятых Фондом работ в соответствии с договором N 93 от 30.10.2008 составила 3 893 222,08 руб.

Так как заказчиком стоимость работ оплачена не была, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 893 211,08 руб. задолженности по договору N 93 от 30.10.2008 и 944 200,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 по делу N А14-11871/2011 в удовлетворении искового заявления ООО "ГЖС" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 по делу N А14-11871/2011 отменено, с Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания" в пользу ООО "Гражданжилстрой" взыскано 2 893 222,08 руб. задолженности по договору N 93 от 30.10.2008 и 932 120,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 22.11.2011, а также 3877,17 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 829 219,32 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А14-11871/2011 оставлено без изменения.

Инкассовым поручением N 1 от 20.06.2012 с расчётного счёта Фонда на счёт ООО "ГЖС" списано 4 829 219,32 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14- 11871/2011.

В ходе рассмотрения дела N А14-1718/2012 по иску ООО "ГЖС" к Фонду о взыскании задолженности по договору N 97 от 15.12.2008 (малярные работы на колокольне) назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение рег. N 25 от 21.06.2013. При проведении исследований экспертами выявлено некачественное выполнение штукатурки стен в части выдерживания требований сметной документации по толщине слоя штукатурки и используемым материалам: фактическая толщина слоя штукатурки не превышает 10 мм, тогда как в локальном сметном расчёте и в актах о приёмке выполненных работ N 1 от 24.11.2008 и N 2 от 26.12.2008 указанна - улучшенная штукатурка стен толщиной 20 мм, а в качестве материала использовалась строительная смесь на основе цемента, но не содержащая армирующих волокон; также установлено отсутствие под слоем штукатурки сетки оцинкованной, устройство которой в объёме 880 м2 включено в стоимость выполненных работ (акт о приёмке выполненных работ N 1 от 24.11.2008). Также экспертами установлено неверное определение (завышение) объёма работ по установке и разборке инвентарных лесов, фактическая стоимость данных работ экспертами определена в сумме 485 420 руб.

На основании вышеуказанных экспертных заключений по заказу Фонда ОАО "Центр нормативов и качества строительства" составлен локальный сметный расчёт, определяющий сметную стоимость фактически выполненных штукатурных работ на колокольне Благовещенского кафедрального собора, которая составила 1 605 042,30 руб.

Полагая, что ответчик представил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, указав в них объём и стоимость работ не соответствующие реально выполненному на объекте, что привело к завышению стоимости работ и неосновательному получению денежных средств в размере стоимости невыполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда, положенные в основу принятого судебного акта, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что заказчик, подписавший акты о приёмке выполненных работ, несёт бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены.

В ходе рассмотрения дела N А14-11871/2011 Фонд не представил достаточных доказательств, опровергающих утверждение ООО "ГЖС" о фактическом выполнении им штукатурных работ по внутренней части колокольни храма и апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ГЖС" выполнялись работы по огрунтовке, шпаклевке и оштукатуриванию стен. Также из актов следует, что работы выполнялись с использованием внутренних трубчатых инвентарных лесов. В отсутствие достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "ГЖС" спорных работ, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2012 признал заявленные исковые требования о взыскании 3 893 222,08 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Заявляя настоящий иск, истец исходил из того, что в предмет доказывания по рассмотренному ранее делу N А14-11781/2011 не входили объёмы выполненных работ по договору N 93 от 30.10.2008. Суд исходил из факта подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2. О факте завышения объёмов и стоимости работ по договору N 93 от 30.10.2008 истцу стало известно только по результатам строительно-технической экспертизы в рамках дела N А14-1718/2012.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приёмки выполненных подрядных работ применяется Акт о приёмке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учёта выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приёмке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

При рассмотрении дела N А14-11781/2011 судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка актам о приёмке выполненных работ КС-2, подтверждающих выполнение и сдачу работ по договору, и установлен факт возникновения денежного обязательства на заявленную сумму.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные надлежащим образом работы.

Таким образом, взыскание по делу N А14-11781/2011 стоимости выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 свидетельствует о доказанности объёма и содержания фактически выполненных работ по договору.

Как правильно указал апелляционный суд, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, проанализировав те же акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, с учётом иных доказательств, сделал иной вывод о недоказанности факта выполнения ответчиком работ, стоимость которых взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-11781/2011, нарушив тем самым требования статьи 69 АПК РФ, не приняв во внимание довод ответчика о наличии судебных актов по другому делу.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учёта оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А14-9889/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова