Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 19АП-1971/15

г. Воронеж

28 июля 2015 г.

Дело N А14-9889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой": Смирнова В.А., представитель по доверенности N 4 от 27.02.2014 (до перерыва);

от Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания": Мокшина В.А., представитель по доверенности N 4 от 29.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-9889/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания" (ОГРН 1033600124634, ИНН 3664054545) к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" (ОГРН 1023602457537, ИНН 3665037020) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Благотворительный фонд "Фонд святителя Митрофания" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" (далее - ответчик, ООО "ГЖС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 294 489,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 675,26 руб. за период с 20.06.2012 по 22.12.2014 (с учётом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-9889/2014 иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика взыскано 2 294 489,66 руб. неосновательного обогащения и 400 675,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 отменить и в иске отказать. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные Фондом в пользу ООО "ГЖС" на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А14-11871/2011, являются неосновательным обогащением последнего. Установленные по названному делу фактические обстоятельства выполнения ООО "ГЖС" строительных работ по договору N 93 от 30.10.2008 в надлежащем объёме и на сумму 3 893 222,08 руб. являются преюдициальными и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами пояснений по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, исследования заявленных доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГЖС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2008 года Региональный общественный благотворительный фонд "Фонд святителя Митрофания" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" (подрядчик) заключили договор N 93, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял обязанность в установленный договором срок выполнить штукатурные работы по колокольне на высоте 70 м в Благовещенском кафедральном соборе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, Первомайский сквер, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно акту о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2008 подрядчик сдал, а заказчик принял штукатурные работы по колокольне стоимостью 2 101 211,45 руб.

Согласно акту о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.12.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.12.2008 подрядчик сдал, а заказчик принял штукатурные работы по колокольне стоимостью 1 792 010,63 руб.

Общая стоимость выполненных ООО "ГЖС" и принятых Фондом работ в соответствии с договором N 93 от 30.10.2008 составила 3 893 222,08 руб.

Так как заказчиком стоимость работ оплачена не была, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 893 211,08 руб. задолженности по договору N 93 от 30.10.2008 и 944 200,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 22.11.2011. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 по делу N А14-11871/2011 в удовлетворении искового заявления ООО "ГЖС" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 по делу N А14-11871/2011 отменено, с Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания" в пользу ООО "Гражданжилстрой" взыскано 3 893 222,08 руб. задолженности по договору N 93 от 30.10.2008 и 932 120,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 22.11.2011, а также 3877,17 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 829 219,32 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А14-11871/2011 оставлено без изменения.

Инкассовым поручением N 1 от 20.06.2012 с расчётного счёта Фонда на счёт ООО "ГЖС" списано 4 829 219,32 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-11871/2011.

В ходе рассмотрения дела N А14-1718/2012 по иску ООО "ГЖС" к Фонду о взыскании задолженности по договору N 97 от 15.12.2008 (малярные работы на колокольне) назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение рег. N 25 от 21.06.2013. При проведении исследований экспертами выявлено некачественное выполнение штукатурки стен в части выдерживания требований сметной документации по толщине слоя штукатурки и используемым материалам: фактическая толщина слоя штукатурки не превышает 10 мм (против указанной в локальном сметном расчёте и в актах о приёмке выполненных работ N 1 от 24.11.2008 и N 2 от 26.12.2008 - улучшенная штукатурка стен толщиной 20 мм), а в качестве материала использовалась строительная смесь на основе цемента, но не содержащая армирующих волокон; также установлено отсутствие под слоем штукатурки сетки оцинкованной, устройство которой в объёме 880 м2 включено в стоимость выполненных работ (акт о приёмке выполненных работ N 1 от 24.11.2008). Также экспертами установлено неверное определение (завышение) объёма работ по установке и разборке инвентарных лесов, фактическая стоимость данных работ экспертами определена в сумме 485 420 руб.

На основании вышеуказанных экспертных заключений по заказу Фонда ОАО "Центр нормативов и качества строительства" составлен локальный сметный расчёт, определяющий сметную стоимость фактически выполненных штукатурных работ на колокольне Благовещенского кафедрального собора, которая составила 1 605 042,30 руб.

Полагая, что ответчик представил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, указав в них объём и стоимость работ не соответствующие реально выполненному на объекте, что привело к завышению стоимости работ и неосновательному получению денежных средств в размере стоимости невыполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судом области установлено, что исходя из существа заявленных требований и правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, по качеству работ. Установив доказанными при рассмотрении дела N А14-1718/2012 обстоятельства завышения объёмов работ, которые стали известны истцу после принятия выполненных ответчиком работ и рассмотрения дела N А14-11871/2011, суд первой инстанции на основании статей 740, 746, 1102, 1103 ГК признал обоснованными заявленные требования и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска сделанными при неправильном применении норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что заказчик, подписавший акты о приёмке выполненных работ, несёт бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены.

В ходе рассмотрения дела N А14-11871/2011 Фонд не представил достаточных доказательств, опровергающих утверждение ООО "ГЖС" о фактическом выполнении им штукатурных работ по внутренней части колокольни храма. В связи с чем, оценив подписанные сторонами акты, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ООО "ГЖС" выполнялись работы по огрунтовке, шпаклевке и оштукатуриванию стен. Также из актов следует, что работы выполнялись с использованием внутренних трубчатых инвентарных лесов. В отсутствие достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "ГЖС" спорных работ, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2012 признал заявленные исковые требования о взыскании 3 893 222,08 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Заявляя настоящий иск, истец исходил из того, что в предмет доказывания по рассмотренному ранее делу N А14-11781/2011 не входили объёмы и стоимость выполненных работ по договору N 93 от 30.10.2008, достаточно было факта подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2. О факте завышения объёмов и стоимости работ по договору N 93 от 30.10.2008 истцу стало известно только по результатам строительно-технической экспертизы в рамках дела N А14-1718/2012.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что основанием его требований является несоответствие фактическим обстоятельствам объёма и стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приёмки выполненных подрядных работ применяется Акт о приёмке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учёта выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приёмке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

При рассмотрении дела N А14-11781/2011 судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка актам о приёмке выполненных работ КС-2, подтверждающих выполнение и сдачу работ по договору, и установлен факт возникновения денежного обязательства на заявленную сумму.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, взыскание по делу N А14-11781/2011 стоимости выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 свидетельствует о доказанности объёма и содержания фактически выполненных работ по договору.

Однако суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, проанализировав те же акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, с учётом иных доказательств, сделал иной вывод о недоказанности факта выполнения ответчиком работ, стоимость которых взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-11781/2011, нарушив тем самым требования статьи 69 АПК РФ, не приняв во внимание довод ответчика о наличии судебных актов по другому делу.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учёта оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, постановление от 21.12.2011 N 30-П, определение от 23.04.2015 N 939-О), признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-9889/2014 подлежит отмене, а заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 65 от 13.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-9889/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания" (ОГРН 1033600124634, ИНН 3664054545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" (ОГРН 1023602457537, ИНН 3665037020) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова