Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2000 г. N КГ-А40/2553-00 Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2000 г. N КГ-А40/2553-00
(извлечение)

Между Золотоношским плодоовощным консервным заводом и акционерным обществом открытого типа коммерческий центр "Вятский" были заключены договоры купли-продажи N 13 от 12 октября 1995 г., бартерного обмена N 14 от 20 октября 1995 г. с изменениями от 30 января 1996 г., N 15 от 29 октября 1995 г. с изменениями от 20 февраля 1996 г.

29 октября 1996 г. между Золотоношским плодоовощным консервным заводом и ТОО "Торговый дом "Разгуляй" (в настоящее время ООО "Торговая Компания "Агропродторг 2000") был заключен договор уступки права требования, по которому последнему были переданы права требования к АООТ КЦ "Вятский" возврата денежных средств по вышеупомянутым договорам.

20 ноября 1999 г. между открытым акционерным обществом "Торговая фирма "Продагроимпекс" и ООО "Торговая компания "Агропродторг 2000" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО "Торговая фирма "Продагроимпекс" переданы права требования по возврату денежных средств по вышеупомянутым договорам купли-продажи и бартерного обмена к АООТ КЦ "Вятский".

ОАО "Торговая фирма "Продагроимпекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговая компания "Агропродторг 2000" и АООТ КЦ "Вятский" о взыскании 50000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением указанных выше договоров.

АООТ КЦ "Вятский" заявил ходатайство о передаче спора на рассмотрение третейского суда - Международного Коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Украины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2000 г., иск оставлен без рассмотрения в связи с имеющимся соглашением лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

В кассационной жалобе ОАО "Торговая фирма "Продагроимпекс" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы. Представитель АООТ КЦ "Вятский" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что соглашение о третейском способе рассмотрения спора является существенным условием договоров, по поводу которых возник спор, и уступка права требования, вытекающая из договоров, не влечет изменения соглашения сторон о передаче споров, возникших в связи с исполнением договоров, на рассмотрение третейского суда.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Договор уступки права требования от 20 ноября 1999 г. был заключен между ООО "Торговая компания "Агропродторг 2000" и ОАО "Торговая фирма "Продагроимпекс", которые в п. 6 договора предусмотрели иную подсудность споров, возникающих из этого договора.

Кроме того, по договору от 20 ноября 1999 г. к истцу перешло право требования задолженности с АООТ КЦ "Вятский" и ООО "Торговая компания "Агропродторг 2000". В п. 3 договора предусмотрено, что в случае непогашения задолженности АООТ КЦ "Вятский" к 01 декабря 1999 г., ООО "Торговая компания "Агропродторг 2000" принимает на себя поручительство за АООТ КЦ "Вятский" и обязуется погасить указанную задолженность солидарно с последним. Поскольку к указанному сроку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд к двум ответчикам.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае действует ст. 26 АПК РФ, предоставляющая истцу право выбора подсудности дела, если иск предъявляется к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2000 г. по делу N А40-3517/00-5-41 отменить, дело передать в первую инстанцию для рассмотрения.