Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2015 г. N Ф10-3577/15 по делу N А36-2332/2014

город Калуга

13 октября 2015 г.

Дело N А36-2332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" от ответчиков Открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" Общества с ограниченной ответственностью "ЛИВНЫ САХАР" Общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" Общества с ограниченной ответственностью "Известняк"	Бороздин М.В. - представитель (дов. б/н от 23.03.2015, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень", с.Голиково Елецкого района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А36-2332/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень", с.Голиково Елецкого района Липецкой области (ОГРН 1114807000868) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании ОАО "Каменный карьер Голиковский", г.Тамбов (ОГРН 1024800607831), ООО "ЛИВНЫ САХАР", пос.Красная Заря Орловской области (ОГРН 1115743000460) и ООО "Каменный карьер Голиково", с.Голиково Елецкого района Липецкой области (ОГРН 1144828000723) не чинить препятствий в использовании и передать истцу следующее недвижимое имущество: здание ПТО (лит.В,В1,В2,Х1); здание столовой (лит.Б,Б1); здание водогрейки (лит.Д); ремонтно-механические мастерские (лит.Е, Е1, Е2, ЕЗ); завод известняковой муки (лит.Ж.З); цех муки (лит.И); завод щебеночный (лит.К, Л, М, Н, О); депо тепловоза (лит.П); склад ГСМ (лит.Р, VIII. IX.X); проходная (лит.С); контора-бытовка (лит.Т, Т1, Т2); кузница (лит.У); гараж, склад готовой продукции (лит.Ф, Ф1, Ф2); гараж (лит.Х); овощехранилище (лит.Ц); железнодорожный путь (лит.ХШ); сооружения щебеночного завода (лит.ХН. I. II, III, IV, V, VI) и иные сооружения (лит. VII, XVI, 1,2), расположенные по адресу: Липецкая область, Елецкий район, западнее с.Голиково, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Известняк" и общество с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест".

Определениями от 26.08.2014 и 10.12.2014 ООО "ЛИВНЫ САХАР" и ООО "Каменный карьер Голиково" привлечены судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2015 (судья Наземникова Н.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Голиковский щебень" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2249/2012 от 21.08.2013 ОАО "Каменный карьер Голиковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чаплыгин Валерий Валентинович.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 22.04.2014 N 07/004/2014-072 ОАО "Каменный карьер Голиковский" принадлежал на праве собственности железнодорожный путь протяженностью 7685 м.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.04.2014 N 07/004/2014-076 ОАО "Каменный карьер Голиковский" принадлежал на праве собственности: карьер, нежилое, общая площадь 5222,5 кв.м., литеры А,Б,В,В1,В2,Д,Е,Е1,Е2,Е3,Ж,З,И,К,Л,М,Н,О,П,Р,С,Т, Т1Т2,У,Ф,Ф1,Ф2,Х,ЦД-XVI,1,2 (зарегистрирована ипотека).

28.02.2013 между ОАО "Каменный карьер Голиковский" и ООО "Известняк" был заключен договор аренды недвижимого имущества: здание ПТО (лит.В,В1,В2,Х1); здание столовой (лит.Б,Б1); здание водогрейки (лит.Д); ремонтно-механические мастерские (лит.Е, Е1, Е2, ЕЗ); завод известняковой муки (лит.Ж.З); цех муки (лит.И); завод щебеночный (лит.К, Л, М, Н, О); депо тепловоза (лит.П); склад ГСМ (лит.Р, VIII. IX.X); проходная (лит.С); контора-бытовка (лит.Т, Т1, Т2); кузница (лит.У); гараж, склад готовой продукции (лит.Ф, Ф1, Ф2); гараж (лит.Х); овощехранилище (лит.Ц); железнодорожный путь (лит.ХШ); сооружения щебеночного завода (лит.ХН. I. II, III, IV, V, VI); и иные сооружения (лит.VII, XVI, 1,2), расположенные по адресу: Липецкая область, Елецкий район, западнее с.Голиково.

Срок действия договора с 01.03.2013 по 31.01.2014.

Согласно п.2.5. договора аренды от 28.02.2013 арендатор не вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив без согласия арендодателя.

01.03.2013 ОАО "Каменный карьер Голиковский" дало ООО "Известняк" согласие на передачу арендованного имущества в субаренду ООО "Голиковский щебень", данное согласие являлось неотъемлемой частью договора субаренды.

В свою очередь, ООО "Известняк" с согласия ОАО "Каменный карьер Голиковский" передал данное недвижимое имущество в субаренду ООО "Голиковский щебень" по договору субаренды от 01.03.2013, сроком действия с 01.03.2013 по 31.12.2013.

Позже ООО "Известняк" и ООО "Голиковский щебень" дополнительным соглашением от 01.08.2013 продлили действие вышеуказанного договора субаренды с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Дополнительным соглашением от 22.08.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2013, заключенным между ОАО "Каменный карьер Голиковский" и ООО "Известняк", стороны изложили договор аренды от 28.02.2013 в иной редакции: срок аренды составляет 11 месяцев - с 01.03.2013 по 21.01.2014 (п.3.2. дополнительного соглашения).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока аренды по настоящему договору аренды ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать настоящий договор аренды, договор продлевается (пролонгируется) и считается заключенным на следующие 11 месяцев.

22.11.2013 ООО "Известняк" (арендатор) и ООО "Голиковский щебень" (субарендатор) также заключили дополнительное соглашение к договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2013, в котором сторонами установлен срок действия договора с 01.03.2013 по 31.12.2013 и п.3.3. предусмотрено продление срока договора субаренды на следующие 11 месяцев.

Ссылаясь на то, что, начиная с 17.03.2014 ОАО "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего не допускают представителей и работников ООО "Голиковский щебень" ни к арендованным объектам недвижимости, ни к оборудованию и машинам, находящихся в арендованных помещениях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая при этом на то, что конкурсным управляющим 23.12.2013 были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Каменный карьер Голиковский", в соответствии с Протоколом N 1-РТ от 23.12.2013 победителем которых было признано ООО "СельхозИнвест".

Кроме того, с 17.03.2014 ОАО "Каменный карьер Голиковский" незаконно занял недвижимое имущество арендатора и находящееся в нем движимое имущество истца, установив на нем свою охрану, что подтверждается неоднократными обращениями истца в УМВД по Липецкой области с заявлением о захвате территории производственной базы, заявлениями сотрудников ООО "Голиковский щебень" о невозможности приступить к своим обязанностям от 20.03.2014 и 21.03.2014, протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.04.2014.

По мнению истца, указанные факты свидетельствуют о том, что ОАО "Каменный карьер Голиковский" и ООО "СельхозИнвест" лишили истца владения недвижимым имуществом, а также движимым имуществом, находящимся в спорных помещениях.

Спорное недвижимое имущество впоследствии приобретено ООО "ЛИВНЫ-САХАР" у ООО "СельхозИнвест", которое, в свою очередь, приобрело данное имущество у ОАО "Каменный карьер Голиковский" по результатам торгов по продаже имущества ОАО "Каменный карьер Голиковский", признанного банкротом.

Письмами N 96 от 07.04.2014, N 95 от 07.04.2014, N 101 от 09.04.2014 истец потребовал от ответчиков не препятствовать ему в использовании арендованного недвижимого имущества и движимого имущества, однако ответа на данные обращения получено не было.

По мнению истца, он как субарендатор имеет право на защиту его владения против собственников объектов недвижимости

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.11.2014 ООО "ЛИВНЫ-САХАР" направило ООО "Известняк" уведомление об отсутствии у общества намерения предоставить ООО "Известняк" в аренду недвижимое имущество, путем продления договора аренды от 28.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2013), которое получено ООО "Известняк" - 22.11.2014.

Учитывая, что в указанном письме ООО "ЛИВНЫ-САХАР" указало на прекращение отношений по аренде спорного имущества, судебными инстанциями верно отмечено, что договор аренды от 28.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2013) прекратил свое действие - 31.12.2014, а следовательно прекратил свое действие и спорный договор субаренды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, переданного истцу по договору субаренды, является доказанным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца не имеется оснований для дальнейшего использования такого имущества, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, направленных на обязание ответчиков не чинить препятствий в таком использовании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо о намерении не продлевать договор аренды не направлялось в адрес ООО "Известняк" правильно отклонена судебными инстанциями, поскольку опровергается представленным в материалы дела вышеназванным письмом от 10.11.2014.

Довод истца о том, что ООО "ЛИВНЫ-САХАР" по состоянию на 10.11.2014 уже не являлось собственником имущества, в связи с чем не могло направлять данное уведомление также правомерно признан судами обеих инстанций несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно материалам дела ООО "ЛИВНЫ-САХАР" внесло в уставный капитал ООО "Каменный карьер Голиково" недвижимое имущество на общую сумму 136 046 808 руб. Имущество, в том числе спорное, по акту приема-передачи было передано ООО "Каменный карьер Голиково" - 17.10.2014. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Каменный карьер Голиково" -10.11.2014.

После получения свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорного имущества ООО "Каменный карьер Голиково" письмом от 18.11.2014 одобрило действия ООО "ЛИВНЫ-САХАР" в порядке ст.183 ГК РФ.

Следовательно, ООО "ЛИВНЫ-САХАР" надлежащим образом были оформлены действия по выражению своего волеизъявления на прекращение арендных отношений.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А36-2332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов