Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2015 г. N Ф10-3467/15 по делу N А14-15453/2014

г. Калуга

13 октября 2015 г.

Дело N А14-15453/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ИП Гаспарик Д. Г.: от ООО "СтройСтарСвязь": от БУЗ ВО "Воронежская поликлиника N 1":	не явились, извещены надлежаще; Дедова В.А. - представителя (доверенность от 18.01.2014); Вислевской Е.Г. - представителя (доверенность от 10.03.2015); Галкина В.В. - директора (выписка из ЕГРЮЛ); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А14-15453/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаспарик Дмитрий Геннадьевич (далее

- истец, ИП Гаспарик Д.Г.), ОГРНИП 308366832400090, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее - ответчик, ООО "СтройСтарСвязь"), ИНН 3662070936, ОГРН 1033600053959, о взыскании 147 000 руб. задолженности по договору N 17 от 30.12.2011 и 51 руб. 21 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25.11.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.03.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская поликлиника N 1".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате неквалифицированных действий предпринимателя при подаче искового заявления суд оставил его без движения. По мнению заявителя жалобы, действия истца, выражающиеся в заявлении ходатайств об отложении судебных заседаний, привели к затягиванию процесса по делу, соответственно, к увеличению стоимости оказанных работ. Заявитель указывает, что просил суд снизить задолженность до 50 000 руб. в связи с некачественным оказанием ему истцом услуг.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ИП Гаспарик Д. Г. и БУЗ ВО "Воронежская поликлиника N 1" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ИП Гаспарик Д. Г. и БУЗ ВО "Воронежская поликлиника N 1".

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "СтройСтарСвязь", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.12.2011 между сторонами заключен договор N 17 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя оказание следующих услуг: консультировать заказчика по вопросам взыскания с МУЗ городского округа г. Воронеж "Городская поликлиника N 1" стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0131300000611003213-1 от 28.09.2011;

- составить исковое заявление о взыскании с МУЗ городского округа г.Воронеж "Городская поликлиника N 1" стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0131300000611003213-1 от 28.09.2011;

- составлять иные документы, связанные с разрешением указанного спора (возражений, отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений и др.);

- участвовать в качестве представителя по доверенности в Арбитражном суде Воронежской области, а также в апелляционной инстанции, исходя из стоимости по 4 000 руб. за каждый день занятости в суде, независимо от времени занятости, а также в кассационной инстанции, исходя из стоимости по 6 000 руб. за каждый день занятости в суде, независимо от времени занятости.

В соответствии с п. 2.3.4 договора заказчик обязан подписать в течение трех календарных дней представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить исполнителю мотивированный аргументированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в течение того же срока.

В случае, если в течение предусмотренного настоящим договором срока заказчик не подпишет представленный исполнителем акт сдачи-приемки работ или не предоставит аргументированный отказ от подписания акта, акт сдачи- приемки считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ: за составление искового заявления о взыскании с МУЗ городского округа г. Воронеж "Городская поликлиника N 1" стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0131300000611003213-1 от 28.09.2011 на выполнение работ - 3 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 3 000 руб.;

- за составление апелляционной или кассационной жалобы - 3 000 руб.

Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости настоящего договора на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств в течение трех банковских дней с момента предъявления счета после фактического оказания услуг на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора он считается заключенным и вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с МУЗ городского округа г.Воронеж "Городская поликлиника N 1" стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0131300000611003213-1 от 28.09.2011 на выполнение работ, в период с 14.02.2012 по 01.07.2014. Гаспарик Н.В., действовавшая по поручению истца, представляла интересы ответчика по делу NА14-99/2012. Стоимость оказанных ответчику услуг, обусловленных договором N 17 от 30.12.2011, составила 139 000 руб.

Направленные в адрес ответчика акты не подписаны, не оспорены.

Принятые услуги ответчиком оплачены частично в размере 8 000 руб., что не оспаривается сторонами. Задолженность ответчика составила 131 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 17 об оказании юридических услуг от 30.12.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с МУЗ городского округа г.Воронеж "Городская поликлиника N 1" стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0131300000611003213-1 от 28.09.2011 на выполнение работ, стоимость которого составила 3 000 руб. Гаспарик Н.В., действовавшая по поручению истца от 30.12.2011, представляла интересы ответчика по делу NА14-99/2012 в судебных заседаниях, назначенных на 14.02.2012, 14.03.2012, 27.03.2012, 03.04.2012, 22.05.2012, 04.06.2012, 09.06.2012, 14.11.2012, 20.11.2012, 17.12.2012, 21.12.2012, 23.01.2013, 30.01.2013, 20.02.2013, 27.02.2013, 13.03.2013, 19.03.2013, 15.05.2013, 21.05.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 16.07.2013, 07.08.2013, 13.08.2013, 20.08.2013, 24.09.2013, 22.10.2013, 31.10.2013, 03.12.2013, 14.01.2014, 21.01.2014, 04.02.2014, 24.06.2014, 01.07.2014, что подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области по вышеуказанному делу.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств того, что акты были направлены истцу с указанием причин их не подписания, ответчик суду не представил (ст. 720 ГК РФ), возражений по объему и стоимости оказанных услуг не высказал.

Ответчик, не отказавшись от услуг истца, в срок, предусмотренный договором, их оплату не произвел. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 131 000 руб.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика по договору N 17 от 30.12.2011 в сумме 131 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы об оказании истцом услуг некачественно и неквалифицированно, что привело к затягиванию судебного процесса по делу N А14-99/2012, а также на не достижение положительных для него результатов, нельзя принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалам дела.

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил. Истолковав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора N 17 от 30.12.2011, суд пришел к выводу о том, что целью договора является оказание ответчику юридических услуг: подготовка искового заявления, представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определенный вышеуказанным договором результат оказания услуг ответчиком получен, услуги истцом ответчику по названному договору оказаны надлежащим образом.

В силу действующих норм процессуального законодательства ходатайство сторон об отложении рассмотрения дела не является обязательным. Данное ходатайство рассматривается с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и удовлетворяется судом при наличии обоснованных для этого оснований.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неквалифицированными действиями истца нельзя признать правильными.

Довод жалобы о неквалифицированных действиях истца при подаче искового заявления, в результате чего исковое заявление было оставлено без движения, также не может быть принят судом, поскольку, несмотря на это обстоятельство, исковое заявление было принято к рассмотрению судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А14-15453/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова