Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2000 г. N КГ-А40/2656-00 Иск о признании недействительным договора как сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, не может быть удовлетворен, если установлено, что договор заключен в соответствии с целями деятельности лица, установленными учредительными документами, и заключение данного договора не привело к невозможности использования имущества по назначению либо к ограничению возможностей предприятия в выполнении уставных задач (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2000 г. N КГ-А40/2656-00
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию "Дирекция Единого заказчика Муниципального Округа "Выхино" (ГП "ДЕЗ МО "Выхино"), ООО ПФ "Фрегат" о признании недействительным на основании ст.ст. 173, 180 ГК РФ п. 2.3 договора от 01.07.99 N 19-Т на текущий ремонт жилищного фонда и приложения N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2000, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ГП ДЕЗ "Выхино" заключило сделку на текущий ремонт жилищного фонда и предоставил помещения подрядчику на время выполнения его обязательств по названному договору не в противоречии с целями деятельности предприятия.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, ГП ДЕЗ МО "Выхино" заключило с ООО ПФ "Фрегат" договор от 01.07.99 N 19-Т на текущий ремонт жилищного фонда. Согласно п. 1 договора заказчик - ГП ДЕЗ "Выхино" в управлении и на балансе которого находится жилищный фонд МР "Выхино", передает, а подрядчик принимает на себя обязанность осуществлять функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда участников NN 2, 7, 8, 14, 18.

В пункте 1.2 указана цель договора - обеспечение квалифицированной эксплуатации ремонта и обслуживания жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования.

Заказчик в соответствии с п. 2.3 договора обязался предоставить подрядчику на время действия настоящего договора служебные, складские и другие помещения (Приложение N 1).

ДГМИ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 2.3 договора на основании ст.ст. 173, 180 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определено ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного фонда осуществляющего контроль за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Судом установлено, что договор от 01.07.99 N 19-Т на текущий ремонт жилищного фонда заключен в соответствии с целями деятельности ГП ДЕЗ МО "Выхино", установленными учредительными документами и заключение данного договора не привело к невозможности использования имущества по назначению либо к ограничению возможностей предприятия в выполнении уставных задач.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в иске о признании недействительным пункта 2.3 договора по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ.

Довод заявителя о превышении полномочий ГП ДЕЗ МО "Выхино" по распоряжению объектами городской собственности без согласия собственника (ст. 295 ГК РФ) не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку по указанным основаниям требование о признании сделки недействительной не были заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2000 и постановление от 05.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3575/00-11-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.