Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2015 г. N Ф10-3278/15 по делу N А09-10900/2014

г.Калуга

13 октября 2015 г.

Дело N А09-10900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пищевик" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А09-10900/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Очхикидзе Сосо Джонсонович (далее - ИП Очхикидзе С.Д., истец), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик", ответчик), п.Локоть Брянской области, 2 145 279 руб. 80 коп., в том числе 2 044 312 руб. задолженности по договорам займа от 15.03.2005 г., от 13.11.2007 г., от 22.12.2008 г, от 23.12.2008 г., от 24.12.2008 г., от 25.12.2008 г. и 100 967 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ООО "Пищевик" представительских расходов в размере 40 700 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 211 572 руб. 65 коп., в том числе 2 044 312 руб. задолженности по договорам займа от 15.03.2005 г., от 13.11.2007 г., от 22.12.2008 г, от 23.12.2008 г., от 24.12.2008 г., от 25.12.2008 г. и 167 260 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов в размере 13 700 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением суда от 25.02.2015 (судья И.А. Саворинко) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Можеева, М.В. Токарева) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 отменено. Исковое заявление Очхикидзе Сосо Джонсоновича удовлетворено. С ООО "Пищевик" в пользу Очхикидзе Сосо Джонсоновича взыскано 2 044 312 руб. задолженности, 167 260 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. судебных расходов и 36 726 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 700 руб. в возмещение судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пищевик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Очхикидзе С.Д. (займодавцем) и ООО "Пищевик" (заемщиком) были заключены договоры займа:

- б/н от 15.03.2005 г. на сумму 180 000 руб. 00 коп., сроком с 15.03.2005 г. по 29.05.2010 г. В соответствии с договором от 01.04.2010 г. и приказом ООО "Пищевик" от 01.04.2010 г. N 1 срок возврата заемных средств был продлен с мая 2010 г. по 30.05.2014 г. Задолженность по договору составила 179 942 руб. 62 коп.;

- б/н от 13.11.2007 г. на сумму 210 000 руб. 00 коп., сроком с 12.11.2007 г. по 13.11.2012 г. В соответствии с договором от 01.04.2010 г. и приказом ООО "Пищевик" от 01.04.2010 г. N 1 срок возврата заемных средств был продлен с мая 2010 г. по 30.05.2014 г. Задолженность составила 154 772 руб. 39 коп.;

- б/н от 22.12.2008 г. на сумму 742 053 руб. 00 коп., сроком с 22.12.2008 г. по 15.01.20104г.;

- б/н от 23.12.2008 г. на сумму 259 509 руб. сроком с 23.12.2008. по 15.01.2014 г.;

- б/н от 24.12.2008 г. на сумму 704 237 руб. 98 коп. сроком с 24.12.2008 г. по 15.01.2014 г.;

- б/н от 25.12.2008 г. на сумму 3 796 руб. 98 коп. сроком с 22.01.2008 г. по 15.01.2014 г.

В рамках указанных выше договоров займа истец предоставил ответчику беспроцентные займы на общую сумму 2 101 597 руб. 99 коп.

Однако в нарушение условий договоров займа денежные средства ответчиком были возвращены не в полном объеме, сумма задолженности составила 2 044 312 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности по договорам займа от 15.03.2005 г., от 13.11.2007 г., от 22.12.2008 г, от 23.12.2008 г., от 24.12.2008 г., от 25.12.2008 г. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт передачи заемных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из предмета спора, доказыванию подлежит обстоятельство фактической передачи (перечисления) денежных средств или иных вещей заемщику от займодавца.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат основанием ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 862 ГК РФ определены формы безналичных расчетов, к которым относятся расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Доказательствами фактической передачи заемщику наличных денег могут быть расписка о получении денег, платежные поручения, приходные (расходные) кассовые ордера или квитанции.

По договору займа от 15.03.2005 факт передачи денежных средств в размере 180 000 руб. и получения из ответчиком подтверждается записью в книге регистрации приходных и расходных ордеров за 2003-2007 годы ООО "Пищевик" на странице 11 и 12, а также приказом ООО "Пищевик" от 01.04.2010 г. N 1, в котором отражено, что срок возврата заемных средств был продлен с мая 2010 г. по 30.05.2014 г. Задолженность по договору составила 179 942 руб. 62 коп. Также данный факт отражен в журнале ООО "Пищевик" "Приказы о привлечении заемных средств". Документы содержат подписи директора и печать Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт передачи денежных средств по договору займа от 13.11.2007 в размере 210 000 руб. и получения их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру. Кроме того, истцом представлен приказ N 1 от 01.04.2010 в котором отражено, что срок возврата заемных средств был продлен с мая 2010 г. по 30.05.2014 г. Задолженность составила 154 772 руб. 39 коп. Также данный факт отражен в журнале ООО "Пищевик" "Приказы о привлечении заемных средств". Документы содержат подписи директора и печать Общества.

По договорам займа от 22.12.2008, от 23.12.2008, от 24.12.2008 и от 25.12.2008 истец передал ответчику товары на сумму соответственно: 742 053 руб. 74 коп., 259 509 руб. 77 коп., 704 237 руб. 98 коп., 3 796 руб. 98 коп. по товарным накладным N 107 от 22.12.2008, N 108 от 23.12.2008, N109 от 24.12.2008, N110 от 25.12.2008. Накладные подписаны со стороны ответчика и заверены печатью ООО "Пищевик".

Кроме того, факт принятия материальных ценностей на заявленные суммы подтвержден представленными в материалы дела приказами N 2 от 22.12.2008, N 3 от 23.12.2008, N 4 от 24.12.2008, N 5 от 25.12.2008.

В подтверждение наличия соответствующих заемных правоотношений с элементами поставки истцом в материалы дела были представлены подлинники вышеуказанных договоров займа, приказов, журналов, товарных накладных, которые приобщены к материалам дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции о фальсификации представленных суду доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу рассчитаны истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых:

- по договору займа от 15.03.2005 за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 в размере 9 845 руб. 70 коп.,

- по договору займа от 13.11.2007 за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 в размере 5262 руб. 26 коп.,

- по договору займа от 22.12.2008 за период с 15.01.2014 по 01.02.2015 в размере 66 044 руб. 71 коп.,

- по договору займа от 23.12.2008 за период с 15.01.2014 по 01.02.2015 в размере 23096 руб. 29 коп.,

- по договору займа от 24.12.2008 за период с 15.01.2014 по 01.02.2015 в размере 62677 руб. 18 коп.,

- по договору займа от 25.12.2008 за период с 15.01.2014 по 01.02.2015 в размере 334 руб. 51 коп.

Всего сумма процентов составила 162 260 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом оригиналы книги приказов, книги регистрации приходных и расходных кассовых ордеров должны храниться у ООО "Пищевик", а не у Очхикидзе С.Д. При этом суд исходит из того, что подлинность указанных документов никем не оспаривается, основания признать данные учетные документы ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

Не могут быть приняты также во внимание доводы кассатора о том, что, в связи с отсутствием в накладных на получение товара ссылок на соответствующие договора займа, данные накладные не являются подтверждением получения займа. Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о доказанности факта предоставления займа товарно-материальными ценностями исходил из оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, а именно: договоров займа, приказов директора ООО "Пищевик" о принятии материальных ценностей в рамках договоров займа, журналов учета, накладных с подписями уполномоченных лиц и печатью ООО "Пищевик". У суда округа отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Истцом в первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей и 700 руб. за подготовку нотариально заверенной доверенности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.09.2014 с юридическим агентством "Ваш юрист", по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов в Арбитражном суде Брянской области по имущественному спору с ООО "Пищевик".

04.09.2014 по квитанции N 15 истец перечислил агентству 13 000 рублей.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальным ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных Брянской областной коллегией адвокатов, за участие в арбитражном деле, протоколом совета адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13.

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области, а также в суде апелляционной инстанции, заявления о несоразмерности, неразумности судебных издержек от ответчика не поступало.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы в сумме 13 000 руб. разумными, факт их оплаты подтвержденным представленными в материалы дела документами.

В части отказа во взыскании с ответчика 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А09-10900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева