Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 20АП-2139/15

г. Тула

19 июня 2015 г.

Дело N А09-10900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Очхикидзе Сосо Джонсовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-10900/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Очхикидзе Сосо Джонсонович (далее - ИП Очхикидзе С.Д., истец), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик", ответчик), п.Локоть Брянской области, 2 145 279 руб. 80 коп., в том числе 2 044 312 руб. задолженности по договорам займа от 15.03.2005 г., от 13.11.2007 г., от 22.12.2008 г, от 23.12.2008 г., от 24.12.2008 г., от 25.12.2008 г. и 100 967 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ООО "Пищевик" представительских расходов в размере 40 700 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 211 572 руб. 65 коп., в том числе 2 044 312 руб. задолженности по договорам займа от 15.03.2005 г., от 13.11.2007 г., от 22.12.2008 г, от 23.12.2008 г., от 24.12.2008 г., от 25.12.2008 г. и 167 260 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов в размере 13 700 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, истец подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель полагает, что судом не полностью исследованы представленные в дело доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Очхикидзе С.Д. (займодавцем) и ООО "Пищевик" (заемщиком) были заключены договоры займа:

- б/н от 15.03.2005 г. на сумму 180 000 руб. 00 коп., сроком с 15.03.2005 г. по 29.05.2010 г. В соответствии с договором от 01.04.2010 г. и приказом ООО "Пищевик" от 01.04.2010 г. N 1 срок возврата заемных средств был продлен с мая 2010 г. по 30.05.2014 г. Задолженность по договору составила 179 942 руб. 62 коп.;

- б/н от 13.11.2007 г. на сумму 210 000 руб. 00 коп., сроком с 12.11.2007 г. по 13.11.2012 г. В соответствии с договором от 01.04.2010 г. и приказом ООО "Пищевик" от 01.04.2010 г. N 1 срок возврата заемных средств был продлен с мая 2010 г. по 30.05.2014 г. Задолженность составила 154 772 руб. 39 коп.;

- б/н от 22.12.2008 г. на сумму 742 053 руб. 00 коп., сроком с 22.12.2008 г. по 15.01.20104г.;

- б/н от 23.12.2008 г. на сумму 259 509 руб. сроком с 23.12.2008. по 15.01.2014 г.;

- б/н от 24.12.2008 г. на сумму 704 237 руб. 98 коп. сроком с 24.12.2008 г. по 15.01.2014 г.;

- б/н от 25.12.2008 г. на сумму 3 796 руб. 98 коп. сроком с 22.01.2008 г. по 15.01.2014 г.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках указанных выше договоров займа он предоставил ответчику беспроцентные займы на общую сумму 2 101 597 руб. 99 коп.

Однако в нарушение условий договоров займа денежные средства ответчиком были возвращены не в полном объеме, сумма задолженности составила 2 044 312 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности по договорам займа от 15.03.2005 г., от 13.11.2007 г., от 22.12.2008 г, от 23.12.2008 г., от 24.12.2008 г., от 25.12.2008 г. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт передачи заемных средств. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ил других вещей (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из предмета спора, доказыванию подлежит обстоятельство фактической передачи (перечисления) денежных средств заемщику от займодавца.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 862 ГК РФ определены формы безналичных расчетов, к которым относятся расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1.8 Положения N 373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 12.10.2011 кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно абзацу 5 пункта 3.2. Положения при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, доказательствами фактической передачи заемщику денег могут быть расписка о получении денег, платежные поручения, приходные (расходные) кассовые ордера или квитанции.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 13.11.2007 в размере 210 000 руб. и получения их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л. д. 23). Кроме того, истцом представлен приказ N 1 от 01.04.2010 в котором отражено, что срок возврата заемных средств был продлен с мая 2010 г. по 30.05.2014 г. Задолженность составила 154 772 руб. 39 коп. Также данный факт отражен в журнале ООО "Пищевик" "Приказы о привлечении заемных средств". Документы содержат подписи директора и печать Общества.

По договору займа от 15.03.2005 факт передачи денежных средств в размере 180 000 руб. и получения из ответчиком подтверждается записью в книге регистрации приходных и расходных ордеров за 2003-2007 годы ООО "Пищевик" на странице 11 и 12, а также приказом ООО "Пищевик" от 01.04.2010 г. N 1, в котором отражено, что срок возврата заемных средств был продлен с мая 2010 г. по 30.05.2014 г. Задолженность по договору составила 179 942 руб. 62 коп. Также данный факт отражен в журнале ООО "Пищевик" "Приказы о привлечении заемных средств". Документы содержат подписи директора и печать Общества.

По договорам займа от 22.12.2008, от 23.12.2008, от 24.12.2008 и от 25.12.2008 истец передал ответчику товары на сумму соответственно: 742 053 руб. 74 коп., 259 509 руб. 77 коп., 704 237 руб. 98 коп., 3 796 руб. 98 коп. по товарным накладным N 107 от 22.12.2008, N 108 от 23.12.2008, N109 от 24.12.2008, N110 от 25.12.2008. Накладные подписаны со стороны ответчика и заверены печатью ООО "Пищевик".

Кроме того, факт принятия материальных ценностей на заявленные суммы подтвержден, представленными в материалы дела приказами N 2 от 22.12.2008, N 3 от 23.12.2008, N 4 от 24.12.2008, N 5 от 25.12.2008.

В подтверждение наличия соответствующих заемных правоотношений истцом в материалы дела были представлены подлинники вышеуказанных договоров займа, приказов, журналов, товарных накладных, которые приобщены к материалам дела.

О фальсификации же представленных суду доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в бухгалтерском балансе) при наличии первичных документов, подтверждающих получение займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, материалы дела содержат доказательства передачи истцом ответчику денежных средств и товаров в сумме 2 044 312 руб., что свидетельствует о реальности договоров займа, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения договоров займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу рассчитаны истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых:

- по договору займа от 15.03.2005 за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 в размере 9 845 руб. 70 коп.,

- по договору займа от 13.11.2007 за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 в размере 5262 руб. 26 коп.,

- по договору займа от 22.12.2008 за период с 15.01.2014 по 01.02.2015 в размере 66 044 руб. 71 коп.,

- по договору займа от 23.12.2008 за период с 15.01.2014 по 01.02.2015 в размере 23096 руб. 29 коп.,

- по договору займа от 24.12.2008 за период с 15.01.2014 по 01.02.2015 в размере 62677 руб. 18 коп.,

- по договору займа от 25.12.2008 за период с 15.01.2014 по 01.02.2015 в размере 334 руб. 51 коп.

Всего сумма процентов составила 162 260 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 167 260 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат удовлетворению.

Истцом в первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей и 700 руб. за подготовку нотариально заверенной доверенности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.09.2014 с юридическим агентством "Ваш юрист", по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов в Арбитражном суде Брянской области по имущественному спору с ООО "Пищевик" (т.1, л.д. 69-72).

04.09.2014 по квитанции N 15 истец перечислил агентству 13 000 рублей (л.д.73, т.1).

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальным ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных Брянской областной коллегией адвокатов, за участие в арбитражном деле, протоколом совета адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13.

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области, а также в суде апелляционной инстанции, заявления о несоразмерности, неразумности судебных издержек от ответчика не поступало.

Апелляционная коллегия считает понесенные истцом расходы в сумме 13 000 руб. разумными, факт их оплаты подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы истца на оплату нотариальных действий в размере 700 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как АПК РФ не требует нотариальное удостоверение доверенности, оформляющей полномочия представителя.

Кроме того, из содержания указанной доверенности (л.д.109, т.1) видно, что она выдана Артюкову В.А. на представление интересов Очхидзе С.Д. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов. Указание на представительство в деле N А09-10900/2014 в данной доверенности отсутствует.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением ФАС Центрального округа от 02.07.2014 по делу N А09-1082/2013, Постановлением ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу N А08-6455/2011, Постановлением ФАС Центрального округа от 03.10.2012 по делу N А08-4441/2011)

С учетом изложенного, суд считает не возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов в сумме 700 рублей на изготовление нотариально заверенной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу N А09-10900/2014 отменить.

Исковое заявление Очхикидзе Сосо Джонсоновича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" в пользу Очхикидзе Сосо Джонсоновича 2 044 312 рублей задолженности, 167 260 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13000 рублей судебных расходов и 36 726 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 700 рублей в возмещение судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева