Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2015 г. N Ф10-3007/15 по делу N А09-13848/2014

14 октября 2015 г.

Дело N А09-13848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Торговая компания "Прованс" 241028, г.Брянск, пр-т Ст.Димитрова, д.72, ком.11 ОГРН 1133256009260 от ООО "Мультифарм" 302025, г.Орел, Московское шоссе, д.137 ОГРН 1025700848799	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.15г. (судья О.В.Данилина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.15г. (судьи Е.И.Можева, И.Г.Сентюрина, М.В.Токарева) по делу N А09-13848/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прованс" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультифарм" (далее - Оответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 424418,09 руб. и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 34930,86 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.15г. исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана задолженность в заявленном размере и пеня в размере 10000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 01.07.14г. между сторонами был заключен договор поставки товара N 592/а, по условиям которого Истец обязался поставить в течение срока действия настоящего договора, а Ответчик принять и своевременно оплатить товар по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, согласованным предварительно в заявке посредством телефонной или факсимильной связи и указанных в накладной на отпуск товара (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Во исполнение условий договора Истец осуществил поставку товара на общую сумму 486926,37 руб., товар был принят Ответчиком, но оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 424418,09 руб.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком своих обязательств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив доказательства, представленные Истцом в обоснование заявленных требований (товарные и товарно-транспортные накладные с подписями лиц, принявших товар, в том числе Харайшвили И.Н., являвшейся по данным ЕГРЮЛ директором ООО "Мультифарм" и скрепленные печатью Ответчика) по правилам ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара. Ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, доказательств оплаты товара не представил.

При этом, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заявления о фальсификации представленных Истцом накладных в порядке ст.161 АПК РФ, Ответчиком сделано не было.

Доводы Ответчика об отсутствии путевых листов автомобилей, осуществлявших перевозку товара, а также о возможном наличии у ООО "Мультифарм" иных печатей, отсутствии расшифровок подписей лиц, принявших товар, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика пени, расчет которой был произведен на основании пункта 6.2 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 10000 руб. Данное решение принято судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, обосновывавшие его отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции находит, что данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах сторон доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку при решении вопроса о принятии кассационной жалобы Ответчику к производству было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Ответчика

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 марта 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А09-13846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова