Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2000 г. N КГ-А40/2741-00 К отношениям, возникшим в результате невозможности исполнения решения арбитражного суда, которым взыскана сумма долга, не применимы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2000 г. N КГ-А40/2741-00
(извлечение)

ОАО "Электросвязь" - Можайский узел электросвязи обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПМК-40" о взыскании 11791 руб. 14 коп., составляющих 5876 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 5914 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 6420 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2000, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что основания данного иска не соответствуют требования ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей 5596 руб. 43 коп. долга по оплате услуг телефонной связи по договору от 07.02.96 N 180 и 279 руб. 82 коп. - госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.98 по делу N А41-К1-11196/98.

Названное решение истцом не исполнено и возможность его исполнения в настоящее время истцом утрачена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются невозможность исполнения решения арбитражного суда, которым взыскана сумма долга за оказанные, но не оплаченные услуги, что позволяет сделать вывод о том, что требования истца по данному делу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате суммы долга и расходов, понесенных истцом при взыскании суммы долга в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о невозможности применения правил о неосновательном обогащении к рассматриваемым отношениям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2000 и постановление от 24.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-963/00-22-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.