Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005

г. Калуга

15 октября 2015 г.

Дело N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
судей

при участии в заседании: от УФНС России по Курской области -
	представитель Амелина Г.П. (доверенность от 12.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 (судья Масютина Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А35-5214/2005,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кучеров Денис Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Курской области (далее - уполномоченный орган; г. Курск, ул. Максима Горького, д. 37; ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" (далее - должник; Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 10; ОГРН 1024601213339, ИНН 4633010596) за период с 12.09.2012 по 23.07.2014 в сумме 1 896 118 руб. 17 коп. - судебные расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства, 895 010 руб. 63 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кучерова Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 198 510 руб. 05 коп., в т.ч.: 895 010 руб. 63 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, расходы - 303 499 руб. 42 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение суда области от 06.03.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "Завод "Кристалл" в сумме 1 198 510 руб. 05 коп., в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, считает недоказанным факт ежемесячного выполнения работ; указал, что сведения о стоимости оценки имущества должника, отраженные в отчете, не соответствуют фактической стоимости; полагает, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения требований по текущим платежам.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО "Завод "Кристалл" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 ОАО "Завод "Кристалл" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 12.09.2012 по 23.07.2014 не были погашены за счет имущества должника, в связи с его отсутствием, арбитражный управляющий Кучеров Д.В. на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.6, 28, 59, Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО "Завод "Кристалл", подтвержден материалами дела.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как обоснованно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении Кучерова Д.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Завод "Кристалл", из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, жалобы на действия (бездействие) Кучерова Д.В. в суд не подавались.

Судами установлено, что решением собрания кредиторов должника от 14.06.2007 было установлено ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 40 000 руб. за счет имущества должника.

Обязанности конкурсного управляющего Кучерова Д.В. исполнялись в период с 12.09.2012 по 23.07.2014. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 895 010 руб. 63 коп.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 895 010 руб. 63 коп. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, правомерно удовлетворено судами, в связи с чем кассационная жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что заявление о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не подлежит удовлетворению в связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего осталось невыплаченным ввиду погашения за счет конкурсной массы других требований, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 по делу N А35-5214/2005 установлено, что на денежные средства ОАО "Завод "Кристалл" в размере 9 586 295 руб. 77 коп., находящиеся на единственном расчетном счете N 40702810200100000666, открытом в ОАО "Курскпромбанк", был наложен арест для погашения задолженности по заработной плате, являющейся текущим платежом по сводному исполнительному производству N 38/35/10681/24/2010-СД.

Денежные средства в размере 7 819 444 руб. 93 коп. были перечислены банком в рамках сводного исполнительного производства N 38/35/10681/24/2010-СД на основании указанного судебного акта, при этом ни действия банка, ни действия (бездействия) конкурсного управляющего по погашению указанной задолженности не оспаривались.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения арбитражным управляющим Кучеровым Д.В. очередности погашения требований, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды правомерно взыскали с ФНС России расходы, связанные с проведением процедуры банкротства как документально обоснованные и необходимые, а именно: на публикации сведений, предусмотренных ст. 28 Закона о банкротстве - 45 977 руб. 45 коп., расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости имущества должника в размере 250 000 руб., а также почтовые расходы в размере 7 521 руб. 97 коп.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, установив недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться с ходатайством о прекращении процедуры, поскольку в п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Завод "Кристалл", такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области в части взыскания расходов за проведение процедуры конкурсного производства ОАО "Завод "Кристалл" в общей сумме 303 499 руб. 42 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур банкротства, в соответствии с которым сведения о введении процедур банкротства, а также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет ФНС России, как заявителя по делу, понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе процедуры конкурсного производства: в размере 45 977 руб. 45 коп. - на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), подтвержденные квитанциями ЗАО "Коммерсантъ" к приходным кассовым ордерам от 05.12.2012 N 1114, от 06.11.2013 N 980, платежным поручением от 17.09.2012 N 317; расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости имущества должника в размере 250 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 26.06.2014 N 796 о перечислении указанной суммы ООО "Дивиденд" по счету от 27.03.2013 N 81, договором на оценку от 27.02.2013 N 040, актом от 27.03.2013 N 83, а также почтовые расходы в сумме 7 521 руб. 97 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями и реестрами заказных писем.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов, т.к. данные расходы обоснованы, документально подтверждены и связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителями кассационных жалоб не приведены, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А35-5214/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева