Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3203/15 по делу N А68-4683/2014

г. Калуга

15 октября 2015 г.

Дело N А68-4683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Тепличный комбинат "Новомосковский":	представитель Олькиницкая Ю.Г., по доверенности от 05.03.2015 N 4;
от ответчика
ООО "Теплицэнергострой":	представитель Головачев С.С., по доверенности от 01.06.2015 N 9; представитель Ховрачев Ю.А., по доверенности от 03.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ООО "Теплицэнергострой", Калужская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А68-4683/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский", ИНН 7116145872, ОГРН 1077153002013, (далее - ООО ТК "Новомосковский") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой", ИНН 4011012100, ОГРН 1024000692770, (далее - ООО "Теплицэнергогстрой") о взыскании 136 929 972 рублей неустойки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Теплицэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО ТК "Новомосковский" о взыскании 51 253 547 рублей 20 копеек задолженности, 5 928 834 рублей 13 копеек неустойки и расторжении договора генерального подряда от 28.04.2012 N 4/1 (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования ООО ТК "Новомосковский" удовлетворены: с ООО "Теплицэнергострой" в пользу ООО ТК "Новомосковский" взыскана неустойка в сумме 136 929 972 рублей, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "Теплицэнергострой" удовлетворены частично: с ООО ТК "Новомосковский" в пользу ООО "Теплицэнергострой" взыскана задолженность в сумме 29 494 087 рублей 53 копеек, а также 103 158 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования в части расторжения договора генерального подряда от 28.04.2012 N 4/1 и взыскания 5 928 834 рублей 13 копеек неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

ООО "Теплицэнергострой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 737 рублей.

В результате судебного зачета с ООО "Теплицэнергострой" в пользу ООО ТК "Новомосковский" взысканы денежные средства в сумме 107 532 726 рублей 47 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Теплицэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Тепличный комбинат "Новомосковский" и об удовлетворении встречного иска ООО "Теплицэнергострой" в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО ТК "Новомосковский" (заказчик) и ООО "Теплицэнергострой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 28.04.2012 N 4/1 (т. 1, л.д. 11-25), действующий в редакции дополнительных соглашений к нему от 22.06.2012 N 1, от 24.09.2012 N 2, от 17.12.2012, от 27.05.2013 N 1, 30.06.2013 N 02, 01.08.2013 N 03 (т. 1, л.д. 43-48, 81-83; т. 7, л.д. 47).

В соответствии с п. 1 раздела 2 договора генподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденной заказчиком проектной документации (проект на стадии "Р") к настоящему договору, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: Тульская область, Новомосковский район, пос. Ширинский, кадастровый номер 71:15:030501:165, и передать результат работ заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2 раздела 2 договора заказчик обязуется создать генподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком оплаты работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора генподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией, состав которой указан в приложении N 1 к договору, а также работы, указанные в данном пункте.

В пункте 1 раздела 6 договора стороны согласовали стоимость комплекса работ по договору - 357 089 434 рубля 53 копейки, в том числе НДС 18%. Указанная сумма включает в себя весь цикл строительно-монтажных работ по договору.

Приложением N 2 к договору является график производства строительно-монтажных работ, подписанный сторонами, вместе с тем не содержащий каких-либо сведений по производству строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 30-31), равно как и являющийся приложением N 3 к договору график поставки материалов по объекту "Тепличный комплекс по производству продукции в закрытом грунте", расположенный по адресу: Тульская область, Новомосковский район, поселок Ширинский (т. 1 л.д. 32)

Дополнительным соглашением 30.06.2013 N 02 цена договора была уменьшена до 322 089 434 рублей 53 копеек, в том числе НДС, а также признан утратившим силу "График финансирования строительно-монтажных работ", являющийся приложением N 9 к договору (т. 1, л.д. 45-46).

01.08.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 03, и цена договора составила 298 234 861 рубль 53 копейки, в том числе НДС (т. 1, л.д. 47).

Согласно пункту 3 раздела 6 договора платежи на основании КС-2 и КС-3 осуществляются заказчиком в течение 3 рабочих дней после их подписания и на основании графика финансирования строительства.

В силу пункта 4 раздела 7 договора после подписания заказчиком справок по форме КС-2, КС-3 и КС-6 или с момента, когда они считаются подписанными, заказчик обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость в течение 3 рабочих дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Согласно пунктам 1, 2 раздела 5 договора поставляемые материалы/оборудование согласно технической документации (проекта на стадии "Р") доставляются заказчиком на приобъектный склад и разгружаются силами заказчика или генподрядчика по поручению заказчика, передаются генподрядчику по накладной (акту приемки-передачи материалов/оборудования в монтаж). Количество и стоимость строительных материалов/оборудования заказчика, использованных генподрядчиком при выполнении работ, списывается генподрядчиком, на основании отчета/акта об израсходовании материалов, утвержденного заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения к нему от 27.05.2013 N 1, срок окончания работ по Блоку А Объекта - работы закончены, срок окончания работ по Блоку Б Объекта - 28.08.2013 (т. 1, л.д. 44, 48).

На основании пункта 2 раздела 17 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 1 к договору), за нарушение сроков окончания выполнения работ, а также за нарушение графика производства работ и промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости выполняемого комплекса работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО ТК "Новомосковский" произвело авансирование выполняемых ООО "Теплицэнергострой" работ по договору на основании платежных поручений за период с июня 2012 года по июнь 2013 года на общую сумму 268 740 774 рублей.

Поскольку работы по строительству объекта не закончены, сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 10 к договору) (т. 1, л.д. 42, 83) генподрядчиком нарушены, Заказчик направил в адрес генподрядчика претензию от 21.01.2013 с требованием об уплате неустойки в размере 70 125 337 рублей не позднее 01.02.2014 (т. 1, л.д. 49-50).

ООО "Теплицэнергострой" данную претензию оставило без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, генподрядчиком в адрес заказчика были направлены претензии от 15.01.2014 N 1 и от 22.01.2014 N 3 с требованиями об уплате задолженности за выполненные работы в размере 38 457 924 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности в размере 51 253 547 рублей 20 копеек в течение 10 календарных дней (т. 7, л.д. 63-65, 67-68).

Ссылаясь на то, что в установленные сроки ООО "Теплицэнергострой" работы по договору не выполнило, ООО ТК "Новомосковский" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в сумме 136 929 972 рублей (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 6-7; т. 7, л.д. 13-14; т. 9, л.д. 43, 54).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ТК "Новомосковский" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Теплицэнергострой" также обратилось с встречным иском в суд (с учетом уточнения встречного иска) (т. 7, л.д. 26-29; т. 9, л.д. 40-41).

ООО "Теплицэнергострой" просило расторгнуть договор генерального подряда N 4/1 от 28.04.2012 и взыскать задолженность за фактически выполненные работы в размере 51 253 547 руб. 20 коп., из которых, заказчик акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ (затрат) формы КС-3 на сумму 12 795 622 руб. 61 коп. не подписал, а также взыскать 5 928 834 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ.

Встречные исковые требования в части расторжения договора генерального подряда N 4/1 от 28.04.2012 и взыскания 5 928 834 руб. 13 коп. неустойки судом оставлены без рассмотрения, поскольку суды двух инстанций пришли к выводу, что данные требования ООО "Теплицэнергострой" в претензионном порядке не заявлялись.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Теплицэнергострой" подтвердил, что в адрес ООО ТК "Новомосковский" направлялись только две представленные в материалы дела претензии исх. N 1 от 15.01.2014 и исх. N 3 от 22.01.2014 с требованиями об уплате задолженности в размере 38 457 924 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и задолженности в размере 51 253 547 руб. 20 коп. соответственно в течение 10 календарных дней. Иных претензий в адрес ответчика по встречному иску не направлялось.

Оценив указанные претензии, суд пришел к обоснованному выводу, что они не могут являться предложением о расторжении договора генерального подряда N 4/1 от 28.04.2012 и взыскании 5 928 834 руб. 13 коп. неустойки, поскольку таких требований не содержат. Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления в суд, условия договора генерального подряда N 4/1 от 28.04.2012 об обязательном претензионном порядке, а также пункта 2 статьи 452 ГК РФ, ООО "Теплицэнергострой" соблюдены не были.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Теплицэнергострой" о расторжении договора генерального подряда N 4/1 от 28.04.2012 и взыскании 5 928 834 руб. 13 коп. неустойки правомерно оставлено судом без рассмотрения.

При вынесении оспариваемых судебных актов, удовлетворяя основной иск в полном объеме и встречный иск в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из анализа текста договора, дополнительных соглашений к нему и материалов дела суды установили, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.п. 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа договора, приложений к нему, а также материалов дела в их совокупности, суды установили, что цена по договору генерального подряда от 28.04.2012 N 4/1 является твердой и с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 3 составляет 298 234 861 рубль 53 копейки, в том числе НДС (т. 1, л.д. 47).

Стороны договорились, что генподрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки установленные Договором, выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ, согласно проектной документации, и передать результат работ заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.2.1).

В силу пункта 1 раздела 6 Договора генерального подряда от 28.04.2012 N 4/1 стороны договорились о том, что при увеличении или уменьшении объемов выполняемых работ оформляется дополнительное соглашение к договору об увеличении или уменьшении стоимости работ и сроков их выполнения.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом вышеизложенного генподрядчик, не получивший согласие заказчика на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан приостановить дополнительные работы, что прямо предусмотрено в пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении указанной в договоре твердой цены, а также дополнительных соглашений к договору, изменяющих объем работ, ООО "Теплицэнергострой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Обстоятельств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, судами двух инстанций также не установлено.

Генподрядчик в материалы дела не представил и доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, а также доказательств составления в письменной форме с последующим подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору либо обоюдно утвержденных смет, определяющих дополнительные расходы на проведение работ.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Теплицэнергострой" лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ без согласия последнего, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ в части превышения над твердой ценой договора.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО ТК "Новомосковский" оплатило выполненные работы на основании платежных поручений в общей сумме 268 740 774 рублей, то есть не в полном объеме, доказательств оплаты принятых работ на сумму 29 494 087 рублей 53 копеек ООО ТК "Новомосковский" в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО "Теплицэнергострой" о взыскании задолженности признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 29 494 087 рублей 53 копеек (что не превышает общую стоимость договора 298 234 861 рубль 53 копейки, согласованную сторонами).

При рассмотрении основного иска суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 раздела 17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 1 к договору), за нарушение сроков окончания выполнения работ, а также за нарушение графика производства работ и промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости выполняемого комплекса работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, который истец произвел в соответствии с указанным пунктом договора за каждое отдельное нарушение ответчиком условий договора: за нарушение сроков окончания работ и промежуточных сроков, размер неустойки за нарушение сроков окончания работ, а также нарушения промежуточных сроков выполнения работ за период с 06.07.2013 по 12.03.2015 неустойка составляет 136 929 972 рубля (т. 9, л.д. 55-56).

Данный расчет был проверен арбитражными судами, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили факт просрочки генподрядчиком исполнения принятых по договору обязательств, как сроков окончания работ, так и промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем, учитывая предусмотренную договором меру ответственности за данные нарушения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, расчет суммы которого признан судами верным. При этом судами отмечено, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны заказчика.

Так, суды пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт уведомления заказчика о необходимости приостановления работ по договору, в нарушение требований ст. 716 ГК РФ ответчик не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению им договора. В течение всего срока, установленного договором для выполнения работ, ответчик не направлял в адрес истца каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ по причине наличия нарушений со стороны истца, препятствующих исполнению обязательств по договору. Генподрядчик за весь период выполнения работ по договору не обращался письменно к заказчику с требованием, содержащим необходимость передачи каких-либо материалов или оборудования.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 404, 702, 704, 708, 711, 716, 719, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлялся, возражения по расчету не заявлялись.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Кассатор вправе был заявить в суде первой инстанции свои возражения по расчету неустойки и представить подтверждающие доказательства вины заказчика в просрочке генподрядчика, однако ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершением данного процессуального действия, в виде отклонения указанных доводов судебной коллегией кассационной инстанции.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции также не опровергли довод истца о том, что объект в настоящее время не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств (со ссылкой на материалы дела) нарушения сроков выполнения работ по вине истца.

В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как определил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и принятых по результатам их оценки судебных актов, вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств ответчиком, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и суды не установили в настоящем случае явной несоразмерности.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки, согласован сторонами, и не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суду кассационной инстанции не предоставлено право снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определение от 17.07.2014 N 1604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определение от 25.02.2010 N 360-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, они не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А68-4683/2014, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А68-4683/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова