Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3415/15 по делу N А14-17117/2014

г. Калуга

15 октября 2015 г.

Дело N А14-17117/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 09 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ОАО "Павловскгранит": от ЗАО Проектно - строительное предприятие "Павловскагрострой": от ОАО "Павловск неруд":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Проектно - строительное предприятие "Павловскагрострой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А14-17117/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит", истец), ИНН 3620005149, ОГРН 1023601069282, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", ответчик), ИНН 3620000912, ОГРН 1023601072538, о взыскании 545 217 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела поступило заявление открытого акционерного общества "Павловск неруд" (далее - ОАО "Павловск неруд", заявитель) о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 июня 2015 года заявление ОАО "Павловск неруд" было удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу с ОАО "Павловскгранит" на ОАО "Павловск неруд".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество Проектно - строительное предприятие "Павловскагрострой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ЗАО ПСП "Павловсагрострой" не было уведомлено об уступке права требования, уведомление об уступке права требования было направлено по старому адресу заявителя. По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 24.03.2015 является незаключенным в части уступки права требования ОАО "Павловскгранит" к ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в сумме 545 217 руб. Размер права требования, уступленного ОАО "Павловскгранит" по договору от 24.03.205, не соответствует размеру долга, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу в сумме 545 217 руб. Заявитель указывает, что ОАО "Павловск неруд" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение первичной документации по уступленной задолженности. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос состава уступленной дебиторской задолженности между правопреемниками.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Павловск неруд" в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве был представлен договор купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов от 24.03.2015 (далее - договор от 24.03.2015), заключенный между ОАО "Павловскгранит" (продавец) и ОАО "Павловск неруд" (покупатель). В соответствии с указанным договором истец обязался передать заявителю права требования истца к дебиторам истца, состав и размер которых определен в приложении N 1 к договору, а заявитель обязался оплатить за передаваемую дебиторскую задолженность цену в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору от 24.03.2015 указана спорная задолженность, стоимость уступаемого права.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Павловск неруд" и произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования обоснованно отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору уступки права требования существенным условием является его предмет, то есть уступаемое право.

В настоящем случае уступаемое право требования указано в приложении N 1 к договору от 24.03.2015 и акте приема-передачи к договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Павловск неруд" спора относительно заключенности договора от 24.03.2015 не имеется. Сумма задолженности, указанная в приложении к договору уступки и в акте приема-передачи, соответствует заявленной в настоящем деле. Сведений о наличии иных обязательств сторон, которые соответствовали бы уступленной сумме, в деле не имеется.

Также обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке, о том, что размер права требования, уступленного ОАО "Павловскгранит" по договору от 24.03.205 в сумме 556 736 руб., не соответствует размеру долга в сумме 545 217 руб., являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу, ОАО "Павловск неруд" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение первичной документации по уступленной задолженности, не был рассмотрен вопрос состава уступленной дебиторской задолженности между правопреемниками, поскольку эти доводы не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований, предусмотренных законом, для производства правопреемства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А14-17117/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова