Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2000 г. N КГ-А41/2775-00 Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2000 г. N КГ-А41/2775-00
(извлечение)

Индивидуальное частое кооперативное предприятие строительно-монтажное управление N 21 (СМУ-21) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Домодедовского района Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы - 823440 руб., пени за просрочку платежа в сумме 164600 руб., убытков в сумме 1412500 руб.

Решением арбитражного суда от 31.01.00, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.00, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба СМУ-21, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 09.09.93. Истцом были выполнены работы по данному договору, которые были приняты ответчиком по акту в апреле 1994 года. Таким образом, после приемки ответчиком выполненных работ у истца возникло право требовать исполнения обязанности по их оплате.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет 3 года.

В этой связи суд правильно в соответствии со ст. 198, 199, 205 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права пропущен и не может быть восстановлен.

Доводы жалобы заявителя о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 1998 года, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. доказательств того, что имел место перерыв течения срока исковой давности в материалах дела не имеется. Отказ ответчика от оплаты от 27.03.98 N 1-32/1483 так же не прерывает течение срока исковой давности.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2000 и постановление от 04.05.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15893/99 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧКП СМУ N 21 госпошлину в доход Федерального бюджета 12.507 руб. 50 коп.