Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2000 г. N КГ-А40/2799-00 Разрешение спора в отсутствие истца возможно, если он надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства дела и суд располагает заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Но поскольку заявления о рассмотрении дела без участия истца не поступало, суд правомерно оставил иск без рассмотрения. Кроме того, подача в арбитражный суд заявления об отказе от иска не влечет возврата государственной пошлины по иску либо освобождения от ее уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2000 г. N КГ-А40/2799-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Железноводск" (АКБ "Железноводск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 562631 руб., составляющих 558000 руб. долга по ГКО выпуска 21109 и 4631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.02.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Центральный Банк РФ, и рассмотрение дела назначено на 29.02.2000.

Определением от 29.02.2000 иск АКБ "Железноводск" оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с не явкой в заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела и отсутствием заявления о рассмотрении спора без его участия.

С учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, указанным определением с него в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12617 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2000 определение от 29.02.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Железноводск" просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель считает, что с него необоснованно была взыскана госпошлина по делу, так им своевременно был направлен в суд отказ от иска и дело подлежало прекращению на основании п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Прекращение производства по делу, по его мнению, позволяло суду не взыскивать с него госпошлину.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и Министерство финансов РФ своих представителей не направили и просили рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель Центрального Банка РФ с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на их несостоятельность, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Центрального Банка РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями к изменению или отмене судебного акта являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 119 названного Кодекса разрешение спора в отсутствие истца возможно, если он надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства дела и арбитражный суд располагает заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что АКБ "Железноводск" был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 29.02.2000. В судебное заседание он не явился. Суд не располагал заявлением о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно оставил его иск без рассмотрения и, поскольку истец при подаче иска не оплатил госпошлину, взыскал с него сумму подлежащей уплате госпошлины в доход федерального бюджета.

Кассационная инстанция считает, что при принятии определения от 29.02.2000 и постановления от25.04.2000 арбитражным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, а потому основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Подача в арбитражный суд заявления об отказе от иска, не влечет возврат государственной пошлины по иску либо освобождение от ее уплаты. Государственная пошлина может, быть возвращена только в случае прекращения производства по делу по п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ (если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 29 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2000 года по делу N А40-32225/98-51-385 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.