Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2015 г. N Ф10-3437/15 по делу N А08-9738/2014

г. Калуга

13 октября 2015 г.

Дело N А08-9738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Белгородэнергосбыт":	Берлетов В.В., представитель по доверенности N 1/3820 от 19.12.2014 г.;
от ответчика ТСЖ "Ватутинское":	Волабуев И.В., представитель по доверенности б/н от 13.05.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Белгородской области кассационую жалобу ТСЖ "Ватутинское", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А08-9738/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт", ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, (далее по тексту истец, ОАО "Белгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ватутинское", ИНН 3123076848, ОГРН 1023101664365, (далее по тексту ответчик, ТСЖ "Ватутинское") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5282902 от 01.06.2011 в размере 681 755, 63 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Ватутинское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 отменить в части, обязав ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования обслуживаемых МКД в пользу истца, размер которой определен с применением нормативов потребления и тарифа, применяемого к категории потребителей "Население".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5282902 от 01.06.2011, по условиям которого истец (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику (потребителю) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные п. 8 договора энергоснабжения. В соответствии с разделом 8 договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 8.2 договора).

Истцом полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 ответчику выполнил в полном объеме.

Взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за указанный период в сумме 681755,63 руб., что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.

Арбитражные суды правильно определили, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Кроме того, отношения в сфере поставки коммунальных ресурсов регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор энергоснабжения N 5282902 от 01.07.2011 был заключен ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).

Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договор на приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации также предусмотрена требованиями Правил, обязательных для исполнения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, расчет за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 44 Правил).

В силу положений п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ (27.11.2009), работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию общего имущества дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

ТСЖ "Ватутинское" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, и несет обязанность по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного с учетом положений пунктов 5, 12 Закона N 261 суды пришли к правильному выводу о возможности использования после 01 июля 2013 установленных ранее приборов учета электрической энергии, учитывающих общедомовое потребление соответствующего многоквартирного дома.

Общедомовые приборы учета, в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов, были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в период 2009-2011 гг.

В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Общедомовые приборы учета, находящихся в управлении ответчика жилых домов, были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442. Таким образом, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета. Акты проверки, подписанные уполномоченным представителем ответчика, содержат заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных ОАО "Белгородэнергосбыт" и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". При этом доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Итоговый объем общедомовых нужд за спорный период определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме (в жилых и нежилых помещениях).

Установленные в отношении МЖД приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную энергию. В свою очередь, правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету передаваемой электроэнергии, предусмотренным п. 168 Правил N 442, ответчик не воспользовался.

Показания ОДПУ подтверждены документально, предоставленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета ОАО "МРСК Центра".

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 по делу N А08-3085/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 были удовлетворены требования ОАО "Белгородэнергосбыт" к ТСЖ "Ватутинское" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5282902 от 01.06.2011 за предыдущий период январь-март 2014 года. При рассмотрении дела N А08-3085/2014 судом установлено, что установленные истцом приборы учета электрической энергии, учитывающие общедомовое потребление в тех же многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ "Ватутинское", являются коммерческими и пригодными для расчета между истцом и ТСЖ "Ватутинское".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 310-ЭС15-7423 по делу N А08-3085/2014 в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Ватутинское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения спора по делу N А08-3085/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, что было учтено арбитражными судами при разрешении спора по существу, в связи с чем возражения ТСЖ "Ватутинское" о неправомерности взыскания задолженности с применением показаний общедомовых приборов учета за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Кроме того, по делу N А08-10828/2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 о взыскании задолженности с ТСЖ "Ватутинское" по тому же договору энергоснабжения N 5282902 от 01.06.2011 за последующий период с 01.10.2014 по 30.11.2014, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, которое в свою очередь оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015, также произведено с учетом показаний ОДПУ.

Как было указано ранее, в материалах дела имеются акты проверки приборов учета, подписанные без возражений представителями ответчика, содержащие заключение о пригодности приборов учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, соответствии расчетных приборов учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета (т. 2 л.д. 84-130), Причем, ТСЖ "Ватутинское" как "Потребитель" получало предписания сетевой организации (по замене приборов учета, восстановлению схемы учета эл.энергии и т.д.), а также исполняло данные предписания, о чем комиссионно составлялись акты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ОДПУ не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, акты ввода их в эксплуатацию отсутствуют, в спорный период приборы учета не были поверены, вследствие чего не могут использоваться при расчетах.

Довод жалобы относительно неприменения единого тарифа, установленного для категории "Население" ко всему объему энергии, приходящемуся на общедомовые нужды, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. В указанной формуле (Рiодн=Viодн х Ткр), одна из составляющих - Viодн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предполагает, что расчет осуществляется отдельно по категории помещений и пропорционально их размеру.

Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежащей оплате каждым из собственников жилых и нежилых помещений в МКД, определяется расчетным способом, исходя из площади соответствующего помещения, что позволяет точно определить объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате каждым пользователем помещений.

Разделом VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлены следующие тарифные группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители, 4 - группа организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях.

Подпунктом "б" пункта 22 Постановлениея Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (ред. от 25.02.2014) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в нежилых помещениях категорий потребителей, приравненных к населению.

Исходя из изложенного, пользователи (собственники) нежилых помещений должны оплачивать приходящуюся на их долю часть платы за ОДН в силу своего договора с исполнителем по тарифу, установленному для него по категории "прочие".

В этой связи применение истцом в расчете тарифа "Прочие" в части, приходящейся на долю нежилых помещений, представляется обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 301-КГ15-10041.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, а по существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательственной базы по настоящему делу и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, при этом полномочиями по переоценке доказательств, а также по установлению иных фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ), - оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А08-9738/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова