Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3428/15 по делу N А68-7310/2014

г. Калуга

15 октября 2015 г.

Дело N А68-7310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от Богдановой Е.Н. - от Бурдунина К.М. - от внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" Акулова Е.Е. -		представитель Грачев Д.А. (доверенность от 28.04.2014) представитель Грачев Д.А. (доверенность от 07.07.2015) представитель Нехорошев В.Н. (доверенность от 08.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) по делу N А68-7310/2014,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Елена Николаевна (далее - истец) как поручитель и единственный акционер ЗАО "Энерго Сталь" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (далее - ответчик, г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, корп. 5, лит. А; ИНН 7103506257, ОГРН 1097154016596) и акционерному коммерческому банку "Экспресс-кредит" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк, г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 3; ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270) о признании недействительными полностью заключенных между ответчиками: кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 3 к кредитному договору от 27.04.2012 N 2865, договора о залоге от 13.07.2012 N З5/2865; кредитного договора от 19.10.2012 N 2942, договора о залоге от 19.10.2012 N З1/2942 (дело N А68-7310/2014).

Богданова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области к исковым заявлением к АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), ЗАО "Энерго Сталь" о признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, заключенного между ЗАО "Энерго Сталь" и АКБ "Экспресс кредит" (ЗАО), и применении последствий недействительности пункта 1.5 кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, в виде взыскания с Банка в пользу ЗАО "Энерго Сталь" денежных средств в размере 1 500 000 руб. и процентов в сумме 291 500 руб. (дело N А68-9024/2014).

Богданова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), ЗАО "Энерго Сталь" о признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора от 19.10.2012 N 2942, заключенного между и АКБ "Экспресс кредит" (ЗАО), и применении последствий его недействительности, в виде взыскания с Банка в пользу ЗАО "Энерго Сталь" денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов в сумме 159 916 руб. 67 коп. (дело N А68-9025/2014).

Богданова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), ЗАО "Энерго Сталь" о признании недействительными кредитных договоров от 27.04.2012 N 2865 и от 19.10.2012 N 2942, заключенных между ответчиками, недействительными, как притворных сделок, прикрывающих сделки с аналогичными условиями, совершенные более поздней датой (дело N А68-9575/2014).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 и от 26.01.2015 вышеуказанные дела объединены одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А68-7310/2014 (т. 4, л.д. 54-56).

Впоследствии, Богданова Е.Н. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и в окончательной редакции (уточнение исковых требований от 26.01.2015) просила суд:

- признать кредитный договор от 27.04.2012 N 2865, заключенный между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), недействительным полностью;

- признать пункт 3.4 кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, недействительным;

- признать пункт 1.5. кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, недействительным;

- применить последствия недействительности пункта 1.5. кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, взыскав с АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) в пользу ЗАО "ЭнергоСталь" денежные средства в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 281 руб. 25 коп.;

- признать кредитный договор от 27.04.2012 N 2865, в редакции, содержащей пункты 4.1.9.-4.1.13, недействительным, как притворную сделку, прикрывающую совершенную не ранее 13.07.2012 года новацию кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, заключенного между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит", в редакции, не содержащей пункты 4.1.9.-4.1.13., в аналогичное заемное (кредитное) обязательство с включенными в него новыми условиями: об увеличении лимита задолженности по кредитной линии на 15 000 000 руб. после заключения договоров по обеспечению, указанных в п. 4.1.9.,4.1.10., 4.1.11. договора (пункт 1.2.2.); о целевом характере кредита в части оплаты металлопродукции по договору поставки металлопродукции от 13.10.2010 N 1310/10 ЭНЕРГО СТ (пункт 1.2.1.); о целевом характере кредита в части оплаты приобретаемого ЗАО "ЭнергоСталь" оборудования по контракту от 22.02.2012 N 22/02, заключенному между ЗАО "ЭнергоСталь" и компанией TUREKS ENDUSTRIYEL URUNLER VE DIS TIC.A.S и по контракту N 02112011/VD/ru, заключенному между заемщиком и фирмой FICEP S.p.A via Matteoni, 21,21045 Gazzada Schianno (Varese), Italy (п. 1.2.2.); в части предоставления ЗАО "ЭнергоСталь" в обеспечение исполнения обязательств залога товаров в обороте, приобретаемых ЗАО "ЭнергоСталь" по договору, заключенному между ЗАО "ЭнергоСталь" и ООО "УралСибТрейд-Москва" (пункт 4.1.9); в части предоставления ЗАО "ЭнергоСталь" в обеспечение исполнения обязательств залога имущественных прав приобретаемых по контракту от 22.02.2012 N 22/02, заключенному между TUREKS ENDUSTRIYEL URUNLER VE DIS TIC.A.S (п. 4.1.10); в части предоставления ЗАО "ЭнергоСталь" в обеспечение исполнения обязательств залога имущественных прав, приобретаемых по контракту N 02112011/VD/ru, заключенному между заемщиком и фирмой FICEP S.p.A via Matteoni, 21,21045 Gazzada Schianno (Varese), Italy (п. 4.1.12.);

- признать дополнительное соглашение от 21.02.2012 N 3 к кредитному договору от 27.04.2012 N 2865 (т. 3, л.д. 49; дополнительное соглашение датировано именно - 2012 г.), недействительным полностью;

- признать договоры о залоге от 27.04.2012 N З1/2865, от 13.06.2012 N З4/2865, от 13.07.2012 N З5/2865, заключенные между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), недействительными, полностью;

- признать кредитный договор от 19.10.2012 N 2942, заключенный между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), недействительным полностью;

- признать пункт 3.4. кредитного договора от 19.10.2012 N 2942, недействительным;

- признать пункт 1.5 кредитного договора от 19.10.2012 N 2942, недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности пункта 1.5. кредитного договора от 19.10.2012 N 2942, взыскав с АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) в пользу ЗАО "ЭнергоСталь" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 299 руб. 16 коп.;

- признать кредитный договор от 19.10.2012 N 2942, заключенный между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" недействительным как притворную сделку с аналогичными условиями, совершенную более ранней датой.

- признать дополнительное соглашение от 21.02.2013 N 1 к кредитному договору от 19.10.2012 N 2942 (т. 3, л.д. 54), недействительным полностью;

- признать договор о залоге от 19.10.2012 N З1/2942, заключенный между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ЗАО "ЭнергоСталь" Акулов Е.Е.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, Богданова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, в частности, полагает, что установлением п. 1.5 кредитных договоров единовременной комиссии за предоставление кредита нарушаются ее законные права и интересы не только как акционера, но и поручителя, имеющего в силу ст. 364 ГК РФ, и с учетом разъяснений, данных в п. 24 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, возражать против требований кредитора, т.к. возлагают на общество и на нее лично дополнительные обязанности. Считает, что со стороны Банка допущено злоупотребление правом, т.к. по вине Банка произошла остановка деятельности общества. Считает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки по предоставлению залога не являются крупными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Богдановой Е.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "ЭнергоСталь" Акулова Е.Е. также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Банка, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Богдановой Е.Н. о признании недействительными пункта 1.5 кредитного договора от 27.04.2012 N 2865 и пункта 1.5. кредитного договора от 19.10.2012 N 2942, заключенных между ЗАО "Энерго Сталь" и АКБ "Экспресс кредит" (ЗАО), и применении последствий недействительности пунктов 1.5 кредитных договоров от 27.04.2012 N 2865 и от 19.10.2012 N 2942, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ЗАО "ЭнергоСталь" 27.04.2012 был заключен кредитный договор N 2865, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, не превышающей 50 000 000 руб. в период срока ее действия, для пополнения оборотных средств на срок - 24.10.2013 года включительно; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17 % годовых.

Согласно п. 1.5. данного договора заемщик единовременно не позднее даты предоставления денежных средств, оплачивает комиссию за открытие, поддержание кредитной линии и резервирование денежных средств в размере - 1 500 000 руб. не позднее 27.04.2012 года (т. 3, л.д. 44-49).

Кроме того, между АКБ "Экспресс-кредит" и ЗАО "ЭнергоСталь" 19.10.2012 был заключен кредитный договор N 2942, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, который не может превышать 20 000 000 руб. в период срока ее действия, для пополнения оборотных средств на срок - 18.10.2013 включительно; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14 % годовых.

Согласно п. 1.5. данного договора заемщик единовременно не позднее даты предоставления денежных средств, оплачивает комиссию за открытие, поддержание кредитной линии и резервирование денежных средств в размере - 1 000 000 руб. не позднее 19.10.2012 года (т. 3, л.д. 50-53).

Судами установлено и как следует из материалов дела, Банком по кредитным договорам были предоставлены денежные средства заемщику-ЗАО "ЭнергоСталь", с учетом удержанных сумм комиссии.

Богданова Е.Н., являясь единственным акционером ЗАО "ЭнергоСталь", просила суд признать недействительными (ничтожными) п. 1.5 кредитного договора от 27.04.2012 N 2865 и п. 1.5. кредитного договора от 19.10.2012 N 2942, заключенных между ЗАО "Энерго Сталь" и АКБ "Экспресс кредит" (ЗАО), и применить последствия недействительности п. 1.5 кредитных договоров от 27.04.2012 N 2865 и от 19.10.2012 N 2942 в виде взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 281 руб. 25 коп. и в сумме 187 299 руб. 16 коп. соответственно. В обоснование требований ссылалась на положения ст.ст. 167, 168, 779 ГК РФ, рекомендации, изложенные в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, считает, что данное условие договора является, ничтожным поскольку Банком предусмотрена комиссия за совершение стандартных действий, не создающих для общества какое-либо благо или дополнительную услугу.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушение оспариваемыми пунктами 1.5. кредитных договоров его прав или охраняемых законом интересов как акционера общества, не представил доказательств того, что исполнение обществом обязательств по уплате Банку спорных комиссий повлекло неблагоприятные последствия собственно для истца; кроме того, истец не указал, каким образом нарушенные, по его мнению, права и законные интересы могут быть восстановлены при заявленном способе защиты права, при этом общество не лишено права самостоятельно оспаривать совершенные с его участием сделки.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов, со ссылкой только на недоказанность нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, не достаточно мотивированным, при этом какое-либо нормативное обоснование отказа в удовлетворении требований отсутствует.

Обращаясь с кассационной жалобой, Богданова Е.Н. указала на нарушение ее прав не только как акционера общества, но и как поручителя, на которого установлением незаконной комиссии (в общей сумме 2 500 000 руб.) возлагается дополнительные обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с разделом 4 кредитных договоров обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам предоставляется, в частности, поручительство Богдановой Е.Н., в соответствии с договором поручительства, который должен быть заключен Банком и Богдановой Е.Н. (п. 4.1.3).

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Богдановой Е.Н. апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2014 по делу N 33-18831 с ЗАО "ЭнергоСталь" и поручителей, а именно: Богдановой Е.Н., Бурдунина К.М., Смагина Д.Н., ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2012 N 2942 в размере 15 687 566 руб. 03 коп. (т. 3, л.д. 90-96).

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2014 по делу N 33-18833 с ЗАО "ЭнергоСталь" и поручителей, а именно: Богдановой Е.Н., Бурдунина К.М., Смагина Д.Н., ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2012 N 2865 в размере 42 466 717 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 98-102).

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить основания исковых требований Богдановой Е.Н. в части нарушения ее прав как акционера или как поручителя наличием условия об установлении спорной комиссии в п. 1.5. договоров (предложить истцу уточнить основания заявленных требований с нормативным обоснованием), и по результатам решить вопрос о возможности рассмотрения арбитражным судом иска по существу.

В случае, если суд установит наличие достаточных оснований для рассмотрения по существу исковых требований Богдановой Е.Н., суду необходимо, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, исследовать и оценить доводы истца, с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 26.06.2015.

Аналогичная правовая позиция ранее была отражена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12.

Как указано выше, согласно п. 1.5. кредитных договоров заемщик единовременно не позднее даты предоставления денежных средств, оплачивает комиссию за открытие, поддержание кредитной линии и резервирование денежных средств.

В данном случае, комиссия предполагает три различные действия со стороны Банка, в связи с чем суду, в случае рассмотрения дела по существу, необходимо будет определить обоснованность взимания комиссии по каждому условию (стандартные или дополнительные), при этом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, необходимо исследовать особенности выдачи кредита, несение Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Оценив доводы жалобы, суд округа приходит к выводу, что в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Так, судами установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.04.2012 N 2865 между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ЗАО "ЭнергоСталь" были заключены, в частности: 1) договор о залоге от 27.04.2012 N З1/ 2865 (в соответствии с условиями которого предметом залога явились основные средства - оборудование, перечень и стоимость которого указаны в приложении N 1 к названному договору, при этом залоговая стоимость определена сторона в размере - 1 724 603 руб. 08 коп.); 2) договор о залоге от 13.06.2012 N З4/2865 (в соответствии с условиями которого предмет залога - оборудование, перечень и стоимость которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, залоговая стоимость - 17 322 323 руб. 88 коп.); 3) договор о залоге от 13.07.2012 N З5/2865 (предмет залога - оборудование, перечень и стоимость которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, предмет залога по взаимной договоренности сторон оценен в 4 323 622 руб. 05 коп.) (т. 1, л.д. 16-30).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 19.10.2012 N 2942 между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ЗАО "ЭнергоСталь" 19.10.2012 был заключен договор о залоге N З1/2942, в соответствии с условиями которого предметом залога явились - основные средства: оборудование, транспортные средства, перечень и стоимость которых указаны в приложении N 1 к договору, стоимость предмета залога определена в размере 26 427 920 руб. 55 коп.) (т. 1, л.д. 35-40).

Богданова Е.Н., обращаясь в суд с иском указала на то, что сделки по получению кредитов по договорам от 27.04.2012 N 2865 и от 19.10.2012 N 2942 и предоставлению по ним залога являются взаимосвязанными сделками и крупными для общества, между тем не были одобрены акционером общества - Богдановой Е.Н. При определении крупности сделок истец считает подлежащим учету наличие более ранних кредитных и залоговых обязательств общества перед Банком (по кредитному договору и договорам залога, заключенным в 2011 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что сделки не являются крупными для общества, оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, при этом их заключение одобрено акционером.

Из содержания ст. 78 Закона об акционерных обществах следует, что крупной сделкой считается сделка (в т.ч.: заем, кредит, залог, поручительство) и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо ибо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

При отнесении оспариваемых сделок общества к обычной хозяйственной деятельности судами, в частности, учитывались следующие обстоятельства: по двум кредитным договорам денежные средства были получены на "пополнение оборотных средств", т.е. на обеспечение текущей уставной деятельности общества.

Кроме того, как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ранее обществом в 2011 году в том же банке был получен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности, не превышающей 50 000 000 руб., на срок до 27.07.2012 с уплатой процентов в размере 17 % годовых, и в обеспечение исполнения обязательств общества по которому между Банком и обществом также были заключены договоры залога, предметом которых являлись товары в обороте, основные средства - оборудование, транспортные средства.

Таким образом, обществом регулярно заключались с одним и тем же банком кредитные договоры с обеспечением в виде залога имущества общества.

Так, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" обращено внимание судов на то, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и ст. 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е., факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абз. 4 п. 5 ст. 45 и абз. 4 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 4 п. 6 ст. 79 и абз. 4 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абз. 6 п. 5 ст. 45 и абз. 6 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 6 п. 6 ст. 79 и абз. 6 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз. 7 п. 5 ст. 45 и абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 7 п. 6 ст. 79 и абз. 7 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 постановления).

Оценивая спорные сделки, суды также руководствовались разъяснениями, данными в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как установлено судами из содержания баланса общества по состоянию на 31.03.2012, размер стоимости активов ЗАО "ЭнергоСталь" составлял 284 578 тыс. руб. (соответственно, 25 % стоимости активов составляло 71 144,5 тыс. руб.), тогда как по кредитному договору от 27.04.2012 N 2865 лимит кредитной линии составлял 50 000 000 руб. и проценты, подлежащие уплате обществом за весь период пользования кредитной линией, составляли 12 750 000 руб.; в свою очередь, стоимость заложенного имущества в соответствии с оспариваемыми истцом договорами залога, обеспечивающими исполнение кредитного договора N 2865, составляет всего 23 370 549 руб. (1 724 603 руб. 08 коп. + 17 322 323 руб. 88 коп. + 4 323 622 руб. 05 коп.).

Из содержания баланса общества по состоянию на 30.09.2012 следует, что размер стоимости активов общества составлял 344 656 тыс. руб. (соответственно, 25 % стоимости активов составляло 86 164 тыс. руб.), тогда как по кредитному договору от 19.10.2012 N 2942 лимит кредитной линии составлял 20 000 000 руб. и проценты, подлежащие уплате за весь период пользования кредитной линией, составляли 2 800 000 руб.; стоимость заложенного имущества в соответствии с оспариваемым истцом договором залога, обеспечивающим исполнение кредитного договора N 2942, составляла всего 26 427 920 руб. 55 коп.

Кроме того, АКБ "Экспресс-кредит" представлены в материалы дела решения единственного акционера ЗАО "ЭнергоСталь" Богдановой Е.Н. об одобрении сделок по получению спорных кредитов и оформлению соответствующих им залогов (решение от 27.04.2012 об одобрении сделки по получению кредита в виде кредитной линии с лимитом 50 000 000 рублей, со сроком кредитования на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых под залог имущества, перечень которого и стоимость которого содержится в приложениях N 1,2 к соответствующему решению учредителя); решение от 19.10.2012 об одобрении сделки по получению кредита в виде кредитной линии с лимитом 20 000 000 руб. со сроком кредитования на 1 год, с уплатой процентов в размере 14 % годовых; решение от 19.10.2012 об одобрении договора залога имущества общества на сумму всего 32 759 904 руб. 84 коп.; наличие соответствующих решений акционера общества и их достоверность истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались (т. 2, л.д. 49-58).

Материалами дела также подтверждено наличие у истца реального экономического интереса в получении спорных кредитов на условиях предложенных Банком и своевременной осведомленности Богдановой Е.Н. по вопросу о том, какие кредитные ресурсы и на каких условиях предоставлены обществу (в том числе, получение спорных кредитов под залог имущества общества, залоговая стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения обязательств общества по спорным договорам кредита и при условии заключения договора поручительства с истцом).

Кроме того, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что истец не обосновал возможность рассмотрения сделок по получению самостоятельных кредитов и предоставления залогов по ним как взаимосвязанных и подпадающих под понятие крупной сделки.

На основании вышеизложенного суд округа отклоняется ссылку заявителя жалобы на недействительность кредитных договоров и договоров о залоге, с учетом дополнительных соглашений к ним, как крупной сделки, совершенной без одобрения единственного акционера.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Банка также подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что Банк действовал разумно и добросовестно, получив решение об одобрении сделок, бухгалтерские балансы общества, проверив наличие активов должника и их соответствие, а также полномочия лица, подписавшего договоры.

Доказательств того, что действия Банка (по заключении договоров залога в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника (N А68-7894/2013), по опечатыванию помещений, списанию задолженности по кредитам со счетов должника) привели к полной остановке деятельности общества не имеется, как и не представлено доказательств оспаривания незаконных, по мнению истца, действий Банка, совершения иных предусмотренных законом процессуальных действий со стороны должника.

С учетом изложенного, довод истца, со ссылкой на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 04.03.2015, о злоупотреблении Банком своими правами не может быть признан обоснованным.

Кроме того, если внешний управляющий должника полагает, что действия Банка являются незаконными, направлены на причинение вреда имущественным правам и законным интересам должника и кредиторов или на предпочтительное удовлетворение требований Банка по отношению к иным кредиторам, арбитражный управляющий в силу положений ст.ст. 20.3, 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭнергоСталь" вправе оспаривать сделки как по общим основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Также судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания кредитного договора от 27.04.2012 N 2865 в редакции, содержащей п.п. 4.1.9.-4.1.13. недействительным как притворную сделку, прикрывающую совершенную не ранее 13.07.2012 новацию кредитного договора от 27.04.2012 N 2865 в редакции, не содержащей пункты 4.1.9.-4.1.13, в аналогичное заемное обязательство с включенными в него новыми условиями, и в части признания кредитного договора от 19.10.2012 N2942 притворной сделкой, прикрывающей сделку с аналогичными условиями, совершенную более ранней датой.

При этом судами установлено, что между АКБ "Экспресс-кредит" и ЗАО "ЭнергоСталь" были заключены кредитные договоры: от 27.04.2012 N 2865 с дополнительными соглашениями к нему от 10.05.2012 N 1, от 13.07.2012 N 2, от 21.02.2013 N 3 и от 19.10.2012 N 2942 с дополнительным соглашением к нему от 21.02.2013 N 1, иных кредитных договоров с теми же номерами и датами их заключения, но отличных по своему содержанию, между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ЗАО "ЭнергоСталь" не заключалось.

Оригиналы кредитных договоров обозревались судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда. Кроме того, подлинные договоры обозревались апелляционной коллегией Московского городского суда в рамках рассмотрения дел N 33-18831 и N 33-18833, что отражено в определениях от 02.10.2014, вступивших в законную силу, данные доводы о различных редакциях и подписание договоров более поздними датами также признаны несостоятельными (т. 3, л.д. 90-102).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: установить основания исковых требований в части оспаривания истцом комиссии (нарушение прав как акционера или как поручителя), дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А68-7310/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований Богдановой Елены Николаевны о признании недействительными пункта 1.5 кредитного договора от 27.04.2012 N 2865 и пункта 1.5. кредитного договора от 19.10.2012 N 2942, заключенных между ЗАО "Энерго Сталь" и АКБ "Экспресс кредит" (ЗАО), и применении последствий недействительности пунктов 1.5 кредитных договоров от 27.04.2012 N 2865 и от 19.10.2012 N 2942. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А68-7310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина