Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2015 г. N Ф10-3385/15 по делу N А36-3749/2014

г.Калуга

14 октября 2015 г.

Дело N А36-3749/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сизых Ю.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А36-3749/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизых Юрий Викторович, ОГРНИП 304366330600194, ИНН 366205882551, (далее - ИП Сизых Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области", ОГРН 1124823013248, ИНН 4825090154, (далее - ФГКУ "УВО УМВД РФ по Липецкой области") о взыскании 1 950 398 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2014 (судья Гриднева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ИП Сизых Ю.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "УВО УМВД РФ по Липецкой области" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились. ИП Сизых Ю.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ФГКУ "УВО УМВД РФ по Липецкой области", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 между ИП Сизых Ю.В. (заказчик) и ГУ "Отделение вневедомственной охраны Лев Толстовского ОП МО МВД РФ "Данковский", правопредшественник ФГКУ "УВО УМВД РФ по Липецкой области", (исполнитель) заключен договор N 44/2012 на централизованную охрану, в соответствии с условиями которого исполнитель принял под охрану помещение ювелирного отдела, находящееся по адресу: пос. Лев Толстой, ул. Льва Толстого, оборудованное средствами охранной сигнализации, которые подключены к пульту централизованного наблюдения с использованием линий телефонной сети.

Охрана объекта осуществляется путем централизованного наблюдения в течение охраняемого периода, с момента приема объекта под охрану на пульт до снятия его с охраны и принятии мер по отработке сигнала "тревога", поступившего с объекта (п.1.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность исполнителя при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени направить наряд полиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принять меры к задержанию проникших на объект лиц. С момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации группа задержания должна прибыть в кратчайшие сроки. Исполнитель также обязан сообщать в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику о фактах нарушения целостности объекта.

26.12.2011 между ИП Сизых Ю.В. (заказчик) и ГУ "Отделение вневедомственной охраны Лев Толстовского ОП МО МВД РФ "Данковский" (исполнитель) заключен договор N 45/2012 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, согласно которому исполнитель обязался осуществлять в определенное договором время согласно приложения N1 контроль за состоянием средств тревожной сигнализации и экстренный выезд наряда полиции.

Пункт 9.1 договора N 44/2012, пункт 7.1 договора N 45/2012 содержат условие об их ежегодной пролонгации.

В результате проникновения в период с 20:00 18.06.2013 до 08:00 19.06.2013 неустановленными лицами в помещение ювелирного магазина, расположенного по указанному адресу, путем разбития окна и взлома входной двери совершена кража товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий), принадлежащих истцу.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных спорными договорами сторон, истцом понесены убытки, составляющие стоимость похищенного имущества в указанном размере, ИП Сизых Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся рамках исполнения договора от 26.12.2011 о централизованной охране объекта, являющегося по свой правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела, в момент хищения магазин истца находился под охраной ответчика.

Судом установлено, что 19.06.2013 в 03:57 на пульт централизованной охраны МОВО по Данковскому и Лев-Толстовскому районам поступили сообщения о срабатывании сигнализации в здании ООО "Центр бытового обслуживания" и в помещении ювелирного отдела предпринимателя.

Согласно электронному протоколу автоматизированного рабочего места поступающих на пульт централизованной охраны сигналов срабатывания средств сигнализации сработали датчики 1-й (входная дверь), 2-й (общее помещение), 3-й (периметр общего помещения) зон объекта, при этом 4-я зона (сейфовая комната) оставалось блокированной средствами охраны в дежурном режиме.

Группа задержания прибыла на место происшествия в 3 час. 59 мин., доложив о проведенном осмотре объекта в 4 час. 04 мин.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41- ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом правил классификации объектов, утвержденных МВД России РД 78.36.003-005, спорный объект поставлен под охрану, как объект категории А1- ювелирный магазин, что включает обязательное наличие сейфовой комнаты.

Хранение ювелирных ценностей в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТа Р50862-96, действующего на момент совершенной кражи, предусмотрено пунктом 5.10.1 раздела 5 РД78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", утвержденных МВД РФ 06.11.2002, а также п. 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н.

Пунктом 4.15 договора сторон N 44/2012 также предусмотрено, что денежные средства и другие ценности заказчика должны храниться в сейфах в специально оборудованном месте в соответствии с требованиями МВД РФ.

Из протокола осмотра места происшествия, объяснений продавцов магазина следует, что ювелирные изделия похищены из 11 лотков, находившихся на прилавках в торговом зале ювелирного отдела ИП Сизых Ю.В. в период с 20:00 18.06.2013 до 08:00 19.06.2013, а не в специальной сейфовой комнате, что предпринимателем не оспаривается.

Согласно п. 6.6.3, п. 6.6.10 договора N 44/2012 исполнитель не несет ответственности в случае невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности объекта, по оборудованию или ремонту средств охранной сигнализации, а также за нарушение указанного в договоре, актах обследования или действующих нормативных актах, в том числе МВД России, порядка хранения ценностей или другого имущества в охранное время, если нарушение этих требований явилось причиной причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что восстановление 2-й и 3-й зон объекта (датчики объема и акустики) произошло в период времени с 04:04 до 04:09. Группа задержания доложила об осмотре объекта 04:04, что свидетельствует об отсутствии посторонних лиц в помещении магазина уже с 04:04.

Учитывая время фактического прибытия группы реагирования ответчика, время срабатывания и восстановления сигнализации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что хищение ценностей стоимостью, указанной предпринимателем, на которое фактически было затрачено 6-7 минут, было бы невозможно при соблюдении истцом установленного договором и действующими нормативными актами порядка хранения ювелирных изделий с использованием сейфовой комнаты и требований по технической укрепленности помещения.

Согласно п. 4.6 договора N 44/2012 именно заказчик должен сдавать объект под охрану исполнителю и снимать его с охраны в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Помещение ювелирного отдела, расположенное по спорному адресу, в том числе и сейфовая комната, сданы под охрану ответчику. Однако хранение в сейфовой комнате ювелирных изделий истцом на момент совершения хищения не было обеспечено, что подтверждено материалами дела, и заявителем не оспаривалось.

При этом нахождение сейфовой комнаты в блокированном средствами охраны состоянии в момент срабатывания сигнализации и проведения внешнего осмотра здания установлено судом и предпринимателем также не оспаривается.

Таким образом, арбитражным судом правомерно указано, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по реализации ювелирных изделий, должен был предпринять все необходимые меры по обеспечению надлежащего хранения товарно-материальных ценностей в укрепленной сейфовой комнате в помещении магазина в порядке, определенном условиями договора сторон и требованиями уполномоченных правоохранительных органов. Однако несоблюдение предпринимателем указанного порядка установлено судом и подтверждено материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что заключением от 27.06.2013 служебной проверки УМВД России по Липецкой области выявлены нарушения сотрудниками ответчика, осматривавшими объект истца, должностных инструкций, а именно: группа задержания покинула объект, не дождавшись представителя заказчика и не обеспечив тщательный осмотр здания магазина по его периметру, а также охрану помещения, был предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен ввиду отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих, что бездействие сотрудников ФГКУ "УВО УМВД РФ по Липецкой области" явилось непосредственной причиной возникновения убытков ИП Сизых Ю.В. в указанном истцом размере при установленном судом нарушении предпринимателем требований по хранению ценностей в специально оборудованной сейфовой комнате.

Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных документальных доказательств, определенно подтверждающих факт наличия спорных ценностей, стоимость которых предъявлена предпринимателем ко взысканию в качестве убытков, на спорном объекте в момент постановки его на охрану.

Пунктами 4.12, 4.13 договора N 44/2012 определена обязанность заказчика письменно извещать исполнителя о снятии остатков товарно-материальных ценностей и не допускать снятия остатков без участия ответчика.

Согласно п. 6.1.2 настоящего договора снятие остатков товарно-материальных ценностей сопоставляется с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

В нарушение указанных условий договора акт сверки от 19.06.2013 с указанием перечня ювелирных изделий, похищенных у предпринимателя, составлен ИП Сизых Ю.В. в одностороннем порядке, подпись представителя ответчика на спорном акте отсутствует.

При этом доказательства уведомления ответчика о необходимости снятия остатков материальных ценностей в порядке п. 4.12 договора для определения размера ущерба, а также о дате и времени проведения инвентаризации в соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Сопоставление результатов проверки остатков товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета заявителем также не проводилось ввиду отсутствия учетных данных о наличии ювелирных изделий именно в этом магазине предпринимателя.

Судом установлено, что в нарушение п. 1.7 Инструкции Минфина РФ от 29.06.2001 в указанном ювелирном магазине предпринимателя отсутствовала собственная инструкция по хранению, учету и реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней. Журналы поступления и реализации ювелирных изделий за спорный период заявителем не представлены. Книга учета доходов и расходов, обязательное ведение которой предусмотрено при применении упрощенной системы налогообложения, также отсутствует.

Кроме того, из представленных в дело заявителем в подтверждение недостачи ювелирных изделий в магазине, расположенном по указанному адресу, сличительной ведомости (инвентаризационная опись) результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов от 19-21.06.2013; акта сверки по результатам ревизии от 19.06.2013; накладных от 19.06.2013, от 20.06.2013, от 21.06.2013 следует, что содержащиеся в них данные о количестве и стоимости похищенных товарно-материальных ценностях не являются тождественными.

Представленные истцом товарные накладные, договоры купли-продажи также не могут служить надлежащими доказательствами нахождения всех указанных в них ювелирных изделий непосредственно в спорном магазине истца на момент совершения хищения, поскольку данные документы не содержат качественных характеристик, позволяющих достоверно идентифицировать приобретенные ИП Сизых Ю.В. по таким договорам и накладным ювелирные изделия с находившимися в указанном магазине. При этом факт наличия у истца нескольких ювелирных магазинов предпринимателем не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документальных доказательств, определенно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями для истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А36-3749/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова