Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2015 г. N Ф10-3494/15 по делу N А14-15949/2014

город Калуга

14 октября 2015 г.

Дело N А 14-15949/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей	Нарусова М.М.
при участии в заседании:	Леоновой Л.В.
от истца: ЗАО "Авиакомпания "ПОЛЕТ" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) от ответчика: ОАО "Авиакомпания "ВОРОНЕЖАВИА" (ОГРН 1023601581816, ИНН 3662011810)	не явился, извещены надлежаще; не явился, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "ВОРОНЕЖАВИА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А14-15949/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "ПОЛЕТ" (далее - ЗАО "Авиакомпания "ПОЛЕТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ВОРОНЕЖАВИА" (далее - ОАО "Авиакомпания "ВОРОНЕЖАВИА", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды специализированного транспортного средства без экипажа N 24/12-8/12 от 18.01.2012, о возвращении арендованного имущества, а именно: оборудование и программное обеспечение, предназначенное для электронной автоматизированной регистрации пассажиров и багажа; специализированные транспортные средства (спецмашина для заправки ВС питьевой водой - ЗИЛ 5301В2, 0563ТМ; спецмашина для обработки санузлов ВС - ЗИЛ 5301В2, 0568ТМ; спецмашина для обработки ВС противообледенительной жидкостью - ЗИЛ 5301В2, 0566ТМ); автомобиль аэродромный пожарный АА-8.0/(30-60)(4320) (сучетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права ОАО "Авиакомпания "ВОРОНЕЖАВИА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18 января 2012 года между ЗАО "Авиационная Компания Полет" (далее - "Арендодатель") и ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" (далее - "Арендатор") был заключен договор аренды специализированного транспортного средства без экипажа N 24/12-8/12 (далее - "Договор").

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование специализированное транспортное средство - автомобиль аэродромный пожарный АА-8.0/(30-60)(4320) (VIN X895662CXC0AJ2030) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Арендатор обязан вносить плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендная плата вносится не позднее 10 (десяти) дней по истечении календарного месяца.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством ( пункт 12.2 договора).

Между ЗАО "Авиакомпания "Полет" и ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" 17 февраля 2014 года также был заключен договор аренды специализированного транспортного средства без экипажа N 07/14-33/14.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование специализированные транспортные средства - спецмашина для заправки ВС питьевой водой - ЗИЛ 5301В2, 0563ТМ; спецмашина для обработки санузлов ВС - ЗИЛ 5301В2, 0568ТМ; спецмашина для обработки ВС противообледенительной жидкостью - ЗИЛ 5301В2, 0566ТМ.

Арендатор обязан вносить плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование спецавтотранспорта.

Истец указывает, что ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" не вносит арендные платежи, начиная с ноября 2013 года, что подтверждается, по мнению истца, Актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "Авиакомпания "Полет" ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".

Пунктом 12.2 установлено, что Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения пункта 4.2 договора.

17 февраля 2014 года между этими же сторонами был заключен договор аренды оборудования для автоматизированной регистрации пассажиров и багажа в здании аэровокзала (далее - "Оборудование") N 06/14-32/14, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату оборудование и программное обеспечение, предназначенное для электронной автоматизированной регистрации пассажиров и багажа.

Арендатор обязуется своевременно, в сроки установленные Договором, оплачивать выставляемые Арендодателем счета (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора плата за временное владение и пользование Оборудованием производиться Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование Оборудования.

Пунктом 5.2 установлено, что в случае нарушения пункта 4.2 Договора, если просрочка составит более 5 (пяти) дней Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договорам аренды не оплачена, договор N 24/12-8/12 от 18.01.2012 не расторгнут сторонами в добровольном порядке, оборудование и транспортные средства не возвращены ЗАО "Авиакомпания "ПОЛЕТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Актами сверки по состоянию на 30.06.2014 года и по состоянию на 30.09.2014 года подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды.

Согласно ст.619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

13 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ истцом был соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Арендатор после предупреждения о необходимости исполнить обязательство и предъявления требования о расторжении договора, а также обращения в суд не устранил допущенные нарушения условий Договора (не погасил имеющуюся задолженность), поэтому сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

Пунктами 4.2. договора аренды специализированного транспортного средства без экипажа N 07/14-33/14 от 17.02.2014 г. и договора аренды специализированного транспортного средства без экипажа N 06/14-32/14 от 17.02.2014 г. предусмотрен срок оплаты оборудования и транспортных средств ежемесячно соответственно не позднее 5-го и 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование оборудования и транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 3 ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика 13 ноября 2014 года были направлены: уведомление о расторжении договора аренды специализированного транспортного средства без экипажа N 07/14-33/14 (исх. N 20/2-1397 от 13 ноября 2014 года) с 17 ноября 2014 года и просьбой возврата всего арендованного имущества и уведомление о расторжении договора аренды оборудования для автоматизированной регистрации пассажиров и багажа в здании аэровокзала N 06/14-32/14 (исх. N /2-1370 от 13 ноября 2014 года) с 13 ноября 2014 года и просьбой возврата всего арендованного имущества, которые остались без удовлетворения.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о расторжении договора аренды специализированного транспортного средства без экипажа N 24/12-8/12 от 18.01.2012, а также считать расторгнутыми по соглашению сторон договор аренды специализированного транспортного средства без экипажа N 07/14-33/14 и договор аренды оборудования для автоматизированной регистрации пассажиров и багажа в здании аэровокзала N 06/14-32/14 от 17.02.2014 г. в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречных обязательств по письмам от 20.11.2014 года, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" находится в стадии конкурсного производства.

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника.

Конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющим приоритетное значение перед общегражданскими нормами, запрещен зачет встречных однородных требований в ходе конкурсного производства, что исключает применение норм ч. 5 ст. 170 АПК РФ о зачете встречных требований в случае их одновременного удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного судами правомерно сделан вывод, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника. При этом не имеет значения дата вручения представителю контрагента, в отношении которого впоследствии возбуждено дело о банкротстве, заявления о проведении зачета и погашении отдельных встречных обязательств.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А14-15949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ВОРОНЕЖАВИА" (ОГРН 1023601581816, ИНН 3662011810) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова