Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2015 г. N Ф10-2904/15 по делу N А35-10555/2014

г. Калуга

13 октября 2015 г.

Дело N А35-10555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
АО "Авиаремонт":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А35-10555/2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиаремонт", ОГРН 1097746264252, ИНН 7704726240 (далее - АО "Авиаремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова", ОГРН 1024600949867, ИНН 4629019412, (далее - ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова", ответчик) о взыскании неустойки по контракту на соисполнение работ по государственному оборонному заказу N 261/ПРО/С-2011 от 31.10.2011 в размере 179 772 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 (судья Хмелевская С.И.) требования истца удовлетворены частично с ответчика ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" в пользу АО "Авиаремонт" взыскано 117 637 руб. 90 коп. - суммы неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Авиаавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве от 18.09.2015 N ЮР/2319 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Ответчик в ходатайстве от 18.08.2015 N 12258 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Авиаремонт" (заказчик) и Курское ОАО "Прибор" (правопредшественник АО "Авиаавтоматика" им.В.В. Тарасова") (исполнитель) заключен контракт на соисполнение работ по государственному оборонному заказу N 261/ПРО/С-2011 от 31.10.2011, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по заменам изделий, блоков, агрегатов по сервисному обслуживанию самолетов типа МиГ-31, Л-39, ЯК-130 по спецификации для получателя, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по заменам изделий, блоков, агрегатов по сервисному обслуживанию самолетов типа МиГ-31, Л-39, ЯК-130 по спецификации для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В силу п. 2.3 контракта получатели, сроки и объемы работ, наименование и количество имущества указываются в спецификации (приложение N 2 к контракту). В соответствии со спецификацией выпуск /поставка продукции (работ) производится в срок до 15.11.2011.

На основании п.п. 3.4.1, 3.4.2 исполнитель обязан доставить имущество, в отношении которого необходимо выполнить работы, к месту проведения работ, в соответствии со спецификацией; своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта, с учетом дополнительного соглашение N 1 от 06.07.2012 к контракту N 261/ПРО/С-2011 от 31.10.2011 фиксированная цена установлена в размере 22 559 647 руб. 99 коп.

Согласно п. 5.1 контракта место выполнения работ: на территории исполнителя (соисполнителя) и (или) в эксплуатирующих организациях (на объектах получателей).

Техническая приемка изготовленного имущества производится ОТК и 1295 ВП Исполнителя (соисполнителя) в соответствии с ГОСТ РВ 15.307.2002 "Система разработки и постановка продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий" (п. 5.2).

В соответствии с п. 5.3 контракта исполнитель самостоятельно приобретает материальные иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по настоящему контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных изделий, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ.

На основании п. 6.1 контракта по факту сдачи-приемки результатов выполненных работ получателю на основании накладных, технического акта (приложение N 4) и удостоверений ВП Исполнителя о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта исполнителем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ в 4 (четырех) экземплярах по форме приложения N 5 и представляется с приложениям вторых экземпляров накладных, технических актов (приложение N 4) и удостоверений ВП Исполнителя заказчику для проверки и подписания в срок, не превышающий 5 дней.

В силу п. 6.5 контракта в случае выявления получателем в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 24 часов уведомляются заказчик, ВП заказчика и исполнитель, ВП исполнителя. Исполнитель обязан после получения такого уведомления направить своего представителя для составления двустороннего акта.

Согласно п. 10.2 контракта в редакции п. 5 дополнительного соглашения от 06.07.2012 к контракту в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 12.2 контракта работы по контракту в 2011 году должны быть выполнены исполнителем в срок до 15.11.2011.

В соответствии с актами заказчик принял выполненные исполнителем работы:

- актом N 1 от 31.07.2012 - замена блока ЗБН-Т N 211018, N 311123, N 311089, N 311128, N 311094, N 311135, N 311095, N 311151, N 311097, N 411078, N 411088, N 411091, N 411101, N 411038, N 411108 (указав фактический срок приемки работ 24.11.2011);

- актом N 2 от 31.07.2012 - замена блока ЗБН-Т N 311078, N 311082, N 311113, N 311038, N 311059, N 311087, N 311088, N 311119, N 411109, N 411111 (указав фактический срок приемки работ 25.11.2011);

- актом N 3 от 31.07.2012 - замена блока ГА-6 N 411151, N 311465, N 311489; замена блока ПУ-26Э N 311121, N 311484, N 311358, N 311388, N 311391, N 311408, N 311454, N 311458 (указав фактический срок приемки работ 14.12.2011);

- актом N 4 от 31.07.2012 - замена блока ГА-6 N 311487, N 111255; замена блока ПУ-26Э N 311128, N 311131, N 311459, N 311468, N 311491, N 311494, N 311498, N 311401 (указав фактический срок приемки работ 05.06.2012);

- актом N 5 от 31.07.2012 - замена блока БИ-17П-01 N 311301, N 211304, N 211308, N 211314; замена блока БИ-Т N 411089, N 411098 (указав фактический срок приемки работ 25.11.2011), также согласно данному акту работы по замене блока БАР-17П-01 N 311014, N 311018, а также замене блока БИ-Т N 411111, N 411119 (фактически выполнены 27.02.2012).

- актом N 6 от 28.09.2012 - замена блока 1Э-26-01 N 411004, N 411005, N 411001 (указав фактический срок приемки работ 11.01.2012). Также согласно данному акту работы по замене блока 2Э-01 N 311028 и замена блока ЗБН-Т N 311001, N 311021, N 311061, N 311098, N 311101, N 311104, N 311109, N 211029, N 211064, N 211069, N 311008, N 311031, N 311039, N 311058, N 311068, N 311009, N 211034, N 211008 (фактически выполнены 24.11.2011).

Полагая, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательств по контракту, истцом произведено начисление неустойки по каждой позиции, начиная с 15.11.2011 по дату фактичного выполнения работ, указанных в вышеперечисленных акта, на общую сумму 179 772 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорны контракт был подписан между истцом и ответчиком без предложений изменения условий о сроках выполнения работ, то есть по всем условиям контракта сторонами было достигнуто соглашение.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 12.2 контракта работы по контракту в 2011 году должны быть выполнены в срок до 15.11.2011.

В актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком в графе "Фактические сроки выполнения работ" указаны даты, соответствующие датам выполнения работ, указанных в технических актах (т. д. 2 л.д. 41-46) получателями по контракту (воинскими частями), подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений. В данных технических актах в пунктах 3 указаны даты фактически выполненных работ по блокам, установленные получателем и исполнителем (ответчиком) без разногласий. При этом ни указанные технические акты, ни акты сдачи-приемки выполненных работ между ответчиком и истцом, ответчиком в дальнейшем не оспаривались, в том числе в части указания дат фактически выполненных работ.

Таким образом, арбитражные суды правомерно сочли доказанным факт несвоевременного исполнения установленной контрактом обязанности по выполнению работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что дата утверждения сторонами актов выполненных работ не может свидетельствовать о выполнении обязательств ответчиком, поскольку установка (замена) поставленных заказчику блоков и изделий в соответствии с Бюллетенем 0.6.01794.03 (9Ж 002-06 БУ) и утвержденными сторонами разделительными ведомостями, также в связи с отсутствием у ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" соответствующих полномочий, осуществлялась силами эксплуатирующих организаций, соответственно акты выполненных работ утверждались сторонами позднее - после установки (замены) изделий и блоков эксплуатирующими организациями. По его мнению, фактически, конечной датой выполнения исполнителем принятых обязательств является дата подписания товарных накладных. Кроме того, ответчик утверждал, что контракт был заключен всего лишь за 15 дней до истечения срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, а понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верное установлено арбитражными судами, контракт был подписан сторонами без предложений изменения условий о сроках выполнения работ (протокол разногласий в отношении спорного контракта в материалы дела не представлен). Следовательно, по всем условиям контракта сторонами было достигнуто соглашение. Доказательств к понуждению к заключению данного контракта ответчиком также не представлено.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе, делают невозможным завершение работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу о невозможности выполнения работ по контракту, в том числе, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, пунктом 12.1 контракта стороны распространили действие контракта на правоотношения, связанные с его исполнением, возникшие между сторонами до его заключения со ссылкой на п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения гражданско - правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.2 контракта в редакции п. 5 дополнительного соглашения от 06.07.2012 к контракту в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, сторонами оговорено, что заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета усматривается, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 179 772 руб. 60 коп., рассчитанная с 15.11.2011 по день фактического выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.07.2012 N 3 от 31.07.2012, N 4 от 31.07.2012, N 5 от 31.07.2012 и N 6 от 28.09.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя размер неустойки, арбитражные суды руководствовались следующим.

Просрочка исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком началась с 15.11.2011, так как по условиям контракта работы должны были быть выполнены до 15.11.2011. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.11.2014, исковое заявление принято к производству 17.12.2014. Ответчик заявил о применении судом трехлетнего срока исковой давности, начиная от даты принятия к производству искового заявления, то есть в отношении обязательств, срок выполнения которых истек 17.12.2014. Вместе с тем, датой обращения в суд считается дата регистрации искового заявления. Поэтому течение срока исковой давности было приостановлено 28.11.2014, то есть в день регистрации искового заявления АО "Авиаремонт", в связи с чем взыскали неустойку начисленную с 28.11.2011 (дата регистрации иска судом) в общей сумме 117 637 руб. 90 коп.

Кассационная коллегия не находит правильными вывод арбитражных судов о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в день регистрации искового заявления 28.11.2014 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом через почтовую организацию 21.11.2014. Данное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а также информацией, размещенной на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтового отправления N 12713776054331. Таким образом, требования истца не предъявлены за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, данный вывод арбитражных судов не привел к принятию неправосудного решения, поскольку права и законные интересы ответчика взысканием меньшего размера неустойки не были нарушены, а истцом уменьшение размера неустойки не было оспорено как в суде апелляционной, так и в кассационной инстанции.

Кассатор обжалует судебные акты лишь в части взыскания неустойки, а не в части отказа во взыскании.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А35-10555/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова