Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-2836/15 по делу N А08-8884/2014

г.Калуга

15 октября 2015 г.

Дело N А08-8884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Смолко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" (ОГРН 1113130000895, ИНН 3102207271, 3-яя Заводская ул., д. 4, г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область, 309070): Лежневой Г.В. - представителя, действующей по доверенности от 15.11.2013 серии 31 АБ N 0610249 в реестре N 6-5224;

от администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (ОГРН 1023101457092, ИНН 3121000018, Ленина ул., д. 16, г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область, 309070): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-8884/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СУ Домстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (далее также - Администрация) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 06.10.2014 N 429а отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.02.2015 и постановление от 19.06.2015 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "СУ Домстрой".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы Администрации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, Администрация и Общество 23.09.2011 заключили договор аренды земельного участка на основании распоряжения главы Администрации от 23.09.201 N 1404-р "О предоставлении в аренду земельного участка для жилищного строительства ООО "СУ Домстрой".

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:10:1008002:48 из земель населенных пунктов площадью 6279 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская для жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, в том числе, обеспечение постоянного хранения легковых автомобилей на 90 мест.

Главным архитектором Яковлевского района Белгородской области согласовано архитектурно - планировочное задание на разработку рабочего проекта - объект: 10- ти этажный 5-ти секционный жилой дом, позиция 2 мкр. "Б" и на основании заявления Общества Управлением архитектуры и градостроительства 06.03.2012 был подготовлен градостроительный план земельного участка.

28.05.2012 Администрация выдала ООО "СУ Домстрой" разрешение на строительство 10-ти этажного 5-ти секционного жилого дома, поз.2 микрорайон "Б", 1 очередь строительства (Б/С 2А, 2Б) сроком до 23.09.2015.

В порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 06.10.2014 N 492а Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие необходимого количества парковочных мест для автомобилей и отсутствие благоустройства дворовой территории.

При этом Администрация выдало Обществу разрешение от 22.10.2014 N RU 31101111-005314 на ввод в эксплуатацию блока секций 2А, 2Б данного жилого дома.

Указанный отказ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Администрации правовых и фактических оснований для отказа ООО "СУ Домстрой" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В обоснование своих доводов о правомерности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация сослалась на отсутствие необходимого количества парковочных мест для автомобилей в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2008 N 293 ПП и отсутствие благоустройства дворовой территории.

Между тем указанные основания в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прямо не поименованы в части 6 статьи 55 ГрК РФ.

В материалах дела представлен градостроительный план земельного участка, подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства на земельный участок, расположенный по адресу: Яковлевский район, г.Строитель, ул. Октябрьская, мкр. "Б", под строительство 230-ти квартирного 10-ти этажного 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Статьей 41 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Согласно части 5 данной нормы при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Кодекса, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, земельным участкам, подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Таким образом, градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Суд принял во внимание, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 31:10:1008002:48, подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства не содержит каких-либо условий, касающихся парковочных местах для автомобилей, благоустройства дворовой территории.

Архитектурно-планировочное задание также не содержит сведений о количестве парковочных мест.

Вместе с этим и Администрация указывает в представленных пояснениях, что технически невозможно строительство автопарковки в запланированном месте.

В то же время представленное заявителем заключение от 12.09.2014 N 21-105-14, выданное Управлением Госстройнадзора Белгородской области, подтверждает соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации с отношении спорного объекта.

Кроме того, суд отметил, что ввод в эксплуатацию осуществлялся не в отношении всего жилого дома, а только части - отдельных секций.

Поскольку Администрация не доказала правомерность обжалуемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то суды правильно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали данный ненормативный акт незаконным.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А08-8884/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко