Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3283/15 по делу N А14-10716/2014

г.Калуга

15 октября 2015 г.

Дело N А14-10716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. не явились, извещены надлежаще, Шевченко Л.В. (дов. N Ч50 от 31.08.2015), Плотниковой А.В. (дов. N Ч52 от 01.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Чумакова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А14-10716/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж", ОГРН 1103668020378, ИНН 3662155040, (далее - ООО "АПМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Чумакова", ОГРН 1026101284175, ИНН 6121003279, (далее - ЗАО "Чумакова") о взыскании 1 300 706 руб. задолженности и 412 323,80 руб. неустойки по договору от 15.07.2011 N АПМ-0041 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Чумакова" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнив его в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "АПМ" 4 700 706,78 руб. неустойки, 36 745,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора от 15.07.2011 N АПМ-0041.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 (судья Семенов Г.В.) исковые требования ООО "АгроПроектМонтаж" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Чумакова" в пользу ООО "АгроПроектМонтаж" взыскано 1 300 706 руб. задолженности и 412 323,80 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "АгроПроектМонтаж" в пользу ЗАО "Чумакова" 723 474,81 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ЗАО "Чумакова" в пользу ООО "АПМ" взыскано 982 424,99 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ЗАО "Чумакова" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Чумакова" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "АгроПроектМонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "АгроПроектМонтаж" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Чумакова", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2011 между ЗАО "Чумакова" (заказчик) и ООО "АгроПроектМонтаж" (подрядчик) заключен договор N АПМ-0041, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы ЗАВ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 14.09.2012 N 2 сторонами согласована твердая цена договора в размере 3 748 574,13 руб., которая включает цену работ в размере 3 182 000 руб., цену по возмещению расходов понесенных подрядчиком на дополнительные материалы в размере 411 574,13 руб. и цену за предоставление специальных технических средств - 155 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислено подрядчику 1 881 294 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на общую сумму 1 960 739 руб. за период с 15.07.2011 по 21.12.2012 подтверждается двусторонними актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и не оспаривается заявителем.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы на сумму 1 300 706 руб. не оплачены заказчиком в установленный договором срок, акты приемки выполненных работ от 30.10.2013 N 00000028, N 00000029 ЗАО "Чумакова" не подписаны, ООО "АгроПроектМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного договором, ЗАО "Чумакова" обратилось в суд со встречным требованием.

Разрешая спор, и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 15.07.2011, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 960 739 руб. в рамках исполнения спорного договора заказчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется двусторонний акт от 12.03.2014 сверки расчетов сторон, которым заказчик признал наличие задолженности перед подрядчиком на общую сумму 1 300 706 руб.

Указанный акт сверки содержит сведения о выполнении подрядчиком работ по договору (с учетом дополнительного соглашения N 2) на общую сумму 3 182 000 руб., которые признаны заказчиком.

Судом установлено, что 14.03.2014 подрядчиком в адрес ЗАО "Чумакова" были направлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2013, от 30.10.2013 N 00000028, N 00000029, что подтверждается почтовыми уведомлениями с описями вложений. Указанные акты получены заказчиком 20.03.2014, что подтверждается отметкой о вручении на почтовых уведомлениях с указанием фамилии и должностного положения получившего данные документы лица от имени ЗАО "Чумакова" (т. 2 л.д. 99-101), а также не оспаривалось представителями заказчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт исполнения заказчиком обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях заказчика относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки спорных работ, отраженных в указанных актах, а также принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами, арбитражный суд обоснованно признал факт выполнения истцом спорных работ на объекте.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам, невозможность их эксплуатации, а также выполнение спорного объема работ иными лицами, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ООО "АПМ" о взыскании стоимости выполненных работ, отраженных в спорных односторонних актах, в указанном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии уведомления подрядчика о готовности выполненных им работ для приемки их заказчиком получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен, как не имеющий существенного правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании стоимости работ, факт выполнения которых заказчиком не оспаривался после получения ЗАО "Чумакова" 20.03.2014 спорных актов приемки выполненных работ от подрядчика для их подписания.

Поскольку сторонами не предусмотрена специальная форма уведомления о приемке выполненных работ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 720, 753 ГК РФ, условиями п.п. 3.1, 3.2 договора, правильно признал, что уведомление об окончании работ на объекте в данном случае может быть выражено в любой форме, позволяющей определенно установить намерение подрядчика сдать результат выполненных работ заказчику.

Таким образом, направление подрядчиком заявителю 14.03.2014 спорных актов приемки выполненных работ является фактическим извещением заказчика о сдаче конечного результата работ по договору от 15.07.2011.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения условий оплаты, установленных в п. 4.2 настоящего договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при наличии письменной претензии подрядчика.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный срок, подтверждено материалами дела, арбитражный суд удовлетворил требования подрядчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с заказчика неустойки.

Встречные требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5.2 договора, удовлетворены судом частично исходя из периода просрочки с 11.09.2013 по 22.03.2014.

Следует отметить, что кассационная жалоба ЗАО "Чумакова" не содержит доводов об оспаривании принятых решения и постановления в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А14-10716/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова