Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-2739/15

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А14-10716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Чумакова": Пантелеева Е.Н., доверенность N Ч19 от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж": Ефанова Н.И., доверенность от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чумакова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 г. по делу N А14-10716/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж" (ОГРН 1103668020378, ИНН 3662155040) к закрытому акционерному обществу "Чумакова" (ОГРН 1026101284175, ИНН 6121003279) о взыскании задолженности и неустойки по договору N АПМ-0041 от 15.07.2011 г. и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж" (далее - истец, ООО "АПМ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Чумакова" (далее - ответчик, ЗАО "Чумакова", заказчик) о взыскании 1 300 706 руб. задолженности и 412 323,80 руб. неустойки по договору N АПМ-0041 от 15.07.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К рассмотрению было принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Чумакова" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж" 4700706,78 руб. неустойки, 36745,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора N АПМ-0041 от 15.07.2011 в связи с нарушением подрядчиком существенных условий (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.03.2015 г. Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление ООО "АПМ" удовлетворил, взыскав с ЗАО "Чумакова" 1 300 706 руб. задолженности и 412323,80 руб. неустойки по договору N АПМ-0041 от 15.07.2011. Исковое заявление ЗАО "Чумакова" удовлетворил частично, взыскав с ООО "АгроПроектМонтаж" 723474,81 руб. неустойки по договору N АПМ-0041 от 15.07.2011 и 7 130 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований ЗАО "Чумакова" отказал.

В результате произведенного зачета с ЗАО "Чумакова" в пользу ООО "АПМ" было взыскано 982424,99 руб. задолженности по договору N АПМ-0041 от 15.07.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не доказан факт приема-сдачи работ на сумму 1 300 706 руб.

По мнению заявителя жалобы, акт сверки не подтверждает факт выполнения работ.

Из правовой позиции ответчика следует, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ.

В дополнении к жалобе заявитель считал, что судом области неправомерно принято в качестве доказательства дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2013 г.

В ходе рассмотрения было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "АПМ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении истец ссылался на то, что сам по себе факт расторжения договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Представитель закрытого акционерного общества "Чумакова" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на жалобу. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между Заказчиком (ЗАО "Чумакова") и Подрядчиком (ООО "АПМ") заключен договор N АПМ-0041 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы ЗАВ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к договору от 15.07.2011 стороны установили твердую цену в размере 3 748 574, 13 руб., которая состояла из цены работ в размере 3 182 000 руб., цены по возмещению расходов понесенных Подрядчиком на дополнительные материалы в размере 411 574,13 руб. и цены за предоставление специальных технических средств, в размере 155 000 руб.

Во исполнение договора Заказчиком по платежным поручениям перечислено 1 881 294 руб.

Между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 за период с 15.07.2011 г. по 21.12.2012 г, на сумму 1 960 739 руб. Подрядчик направлял Заказчику также акты КС-2 и КС-3 от 30.10.2013, акты N 00000028 и N 00000029 от того же числа, которые Заказчик не подписал.

Подрядчик, считая, что со стороны Заказчика имеет место неисполнение денежного обязательства по оплате полностью выполненных работ, обращался к Заказчику с претензией.

Заказчик, полагая, что Подрядчик не выполнил работы в полном объеме и допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, также обращался к Подрядчику с претензией об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд в соответствии с правилами договорной подсудности (пункт 8.1 договора).

В свою очередь, заказчиком были заявлены встречные требования о взыскании 4700706,78 руб. неустойки за период с 16.09.2011 по 19.03.2015 и 36745,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 21.12.2012.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 92, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения по строительным работам на объекте Заказчика, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2, стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3.

Заказчиком в материалы дела представлено уведомление без даты и без номера о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором Заказчик сослался на положения части 2 статьи 450 ГК РФ и статью 715 ГК РФ.

Положения указанных статей содержат различные правовые способы расторжения договорных отношений: отказ от исполнения договора; расторжение договора в одностороннем порядке.

Из буквального толкования представленного уведомления следует, что Заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исходя из воли сторон, выраженной в письменных пояснениях и требованиях по делу, начисления Заказчиком и Подрядчиком договорной неустойки до 19.03.2015 и 17.02.2015, обращение Заказчика с требованием о расторжении договора N АПМ-0041 от 15.07.2011, судом с учетом положений статьи 431 ГК РФ оценивается представленное Заказчиком уведомление в качестве соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (норм права) в силу требований пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из указанных выше положений, приемка-сдача результата работ связана с подписанием сторонами соответствующего акта.

Порядок окончательной оплаты по дополнительному соглашению N 2 также связан сторонами с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. В качестве подтверждения выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 на сумму 1 960 739 руб., которые Заказчиком не оспариваются и подписаны обеими сторонами без возражений в отношении качества, объема и стоимости работ.

В качестве дополнительного подтверждения выполнения работ, а также их стоимости, Подрядчиком представлен акт сверки на 12.03.2014, в соответствии с которым сальдо в пользу Подрядчика, с учетом указанных выше оплат, составило 1 300 706 руб.

В графе "дебет" указанного акта сверки имеются сведения о выполнении работ на суммы: 1 960 739 руб., а также 1 170 261 руб. и 51 000 руб. (всего 1 221 261 руб.), всего на сумму 3 182 000 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 125 - 126; л.д. 139 - 140) Заказчик признал наличие подписанных между сторонами акта выполненных работ N 27 от 21.12.2012 на сумму 1 960 739 руб., актов выполненных работ N 28 и N 29 от 30.10.2013 на сумму 1 221 261 руб.

Исходя из указанных документов и сумм, Заказчиком и был представлен контррасчет неустойки. Заказчик пояснил, что не подписывал какие-либо акты на суммы 1 170 261 руб. и 51 000 руб., выполнение работ Подрядчиком, кроме отраженных в акте выполненных работ КС-2 от 21.12.2012 на сумму 1 960 739 руб., не признает. Как следует из описи вложения в почтовую корреспонденцию (т. 2 л.д. 99) акты КС-2 и КС-3 от 21.12.2013, акты КС-2, КС-3 от 30.10.013, акты N 00000028 от 30.10.2013 и N 00000029 от 30.10.2013, были направлены Ответчику 14.03.2014 и получены последним 20.03.2014.

В судебном заседании 19.03.2015 представитель Заказчика не оспаривал получение актов КС-2 и КС-3 от 30.01.2013.

В материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 от 30.10.2013 на сумму 1 221 261 руб., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.

Исходя из анализа смет к договору от 15.07.2011, фактически Подрядчик предлагал к приемке все, предусмотренные сметой, работы, за исключением работ на сумму 411574,13 руб. расходов на дополнительные материалы и 155 000 руб. за представление специальных технических средств.

Как следует из дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2012 стороны договорились об оплате работ по частям, в частности: 1024538,40 руб. предоплата; 856755,60 руб. в течении 3 банковских дней после выполнения общестроительных работ и уведомления Заказчика о готовности металлоконструкций к монтажу; 1192321,20 руб. в течении 3 банковских дней после увязки оборудования в технологическую линию; 108384,80 руб. в течении 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 3.1, 3.2 договора от 15.07.2011, в соответствии с которым не позднее следующего рабочего дня с момента окончания работ Подрядчик сообщает Заказчику по телефону/факсу о готовности результата работ к сдаче. В течении 2 дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика, Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту, либо немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав про это в акте.

Сторонами не установлена какая-либо специальная форма уведомления о приемке выполненных работ. По смыслу положений пунктов 3.1, 3.2 договора и статей 720, 753 ГК РФ, уведомление об окончании работ может быть выражено в любой форме, содержание которого позволяет говорить о сдаче конечного результата работ.

Исходя из цены работ, отраженной в актах КС-2 и КС-3 от 30.10.2013 на сумму 1 221 261 руб., сопоставления указанных в актах КС-2 от 21.12.2012 и КС-2 от 30.10.2013 видов работ со сметной документацией, суд приходит к выводу, что Подрядчик передавал Заказчику результат работ на общую сумму 3 182 000 руб. по всем видам работ, соответствующим предмету договора от 15.07.2011 и направление 14.03.2014 актов КС-2 является фактически извещением о сдаче конечного результата работ по договору.

Тем самым Заказчик, получив от Подрядчика акты КС-2 и КС-3, должен был в порядке указанных выше положений договора и статей 720, 753 ГК РФ направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Так как доказательств выполнения обязанности по приемке результата работ одним из способов, отраженных в договоре и положениях статьи 720, 753 ГК РФ в течении двух дней (в соответствии с пунктом 3.2 договора) Заказчик не представил, работы с 23.03.2014 считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Заказчик считал, что у него также не возникло денежное обязательство в связи с отсутствием со стороны Подрядчика действий по увязке оборудования в технологическую линию.

При анализе договора от 15.07.2011, смет к договору, судом не усматривается положений, которые бы свидетельствовали о согласовании сторонами такого вида работ как увязка оборудования в технологическую линию.

При этом стороны в смете (Приложение N 1) к договору установили в качестве одного из видов работ пуско-наладку оборудования. Работы по пуско-наладке предусмотрены в сметном расчете и соответствуют работам по пуско-наладке в акте КС-2 от 30.10.2013 на сумму 1 221 261 руб.

Поскольку стороны не согласовывали такого самостоятельного вида работ как увязка оборудования в технологическую линию, доказательств того, что кроме пуско-наладочных работ требуется проведение увязки оборудования в единую технологическую линию Заказчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты КС-2 и КС-3 от 30.10.2013 на сумму 1 221 261 руб. являются основанием для оплаты работ в порядке пунктов 4.2.1 - 4.2.6 дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2012.

Само по себе непредставление со стороны Подрядчика документов, подтверждающих расходы на дополнительные материалы и представление специальных технических средств, исходя из положений дополнительного соглашения N 2 о порядке оплаты, не влияет на обязанность оплаты Заказчиком фактически выполненных работ.

Подрядчик также просит взыскать неустойку за период с 01.04.2014 по 17.02.2015 в размере 412323,80 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения условий оплаты, установленных в п. 4.2 настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при наличии письменной претензии Подрядчика.

Исходя из того, что результаты работ с 23.03.2014 считаются фактически принятыми и имеет место факт неполной оплаты выполненных работ суд приходит к выводу, что применение неустойки за просрочку исполнения обязательств Заказчика в отношении денежного обязательства обосновано за указанный Подрядчиком период.

Тем самым, требования Подрядчика о взыскании неустойки обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заказчиком, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представлено достаточно доказательств явной несоразмерности взыскиваемой Подрядчиком неустойки. Размер ставки неустойки сам по себе не может свидетельствовать о ее несоразмерности в отсутствии доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления Заказчика о снижении неустойки.

Во встречном иске Заказчиком заявлены требования о взыскании 4700706,78 руб. неустойки за период с 16.09.2011 по 19.03.2015 и 36745,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 21.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела Подрядчиком представлена заверенная представителем Подрядчика Пылевой Л.В. копия дополнительного соглашения N от 01.07.2013, в соответствии с которым срок выполнения работ установлен до 10.09.2013. Как следует из доверенности N 3 от 12.01.2015(т. 2 л.д. 103) Пылевой Л.В. предоставлены полномочия, в том числе на заверение копий документов от имени Подрядчика.

Заказчик заявил о недопустимости указанного доказательства по тем основаниям, что о дополнительном соглашении N 3 ему ничего не известно и экземпляра указанного документа у него не имеется.

Как следует из пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 6 статьи 71 АПК РФ не позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый копией в случае нетождественности копий данного документа, представленных суду, и невозможности установления первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из смысла названных положений, надлежащим образом заверенная копия документа может быть принята в качестве письменного доказательства, а его подлинник может потребоваться для проведения каких-либо процессуальных действий, в том числе при назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (с/з от 19.03.2015) представителю Заказчика разъяснялись процессуальные возможности по оспариванию представленного доказательства.

Однако Заказчиком каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз не заявлено.

Тем самым, представленная Подрядчиком заверенная копия дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2013 является надлежащим доказательством.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 Договора) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ (п. 4.1 Договора) за каждый день просрочки, при наличии письменной претензии Заказчика.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составляет 3748574,13 руб. Период просрочки с 11.09.2013 по 22.03.2014 составляет 193 дня (112 + 81 = 193).

Исходя из указанного, размер неустойки подлежащей взысканию с Подрядчика составляет 723474,81 руб., а в остальной части требований Заказчика о взыскании неустойки отказано обоснованно.

Каких-либо ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ от Подрядчика не поступало.

Требования Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 315 ГК РФ правовые последствия досрочного исполнения обязательства в отсутствии предусмотренной в законе, иных правовых актах (а также, если это не следует из условий обязательства, и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства) относятся на лицо, досрочно исполнившее обязательство.

Перечисление суммы 856 755, 60 руб. осуществлялось по инициативе Заказчика в рамках действующего договора, в котором стороны не предусмотрели обязанности Подрядчика по возврату денежных средств, поступивших до срока наступления платежа.

Тем самым, исходя из существа обязательств сторон, положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ, не усматривается неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны Подрядчика, которое бы влекло ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Ссылки ответчика на п. 5 ст. 753 ГК РФ и п. 8 письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ несостоятельны, поскольку исходя из заключенного договора, стороны не согласовали обязательность предварительного испытания.

Доводы ответчика, о том, что акты полученные заказчиком на сумму не соответствующую общей сумме договора, несостоятельны.

В суд первой инстанции истцом были предоставлены документы подтверждающие сумму иска, а так же данная сумма отражена в актах о стоимости выполненных работ. Данная сумма не соответствует сумме договора по той причине, что цена выполненных работ отражена в актах, с учётом дополнительного соглашения N 2. Сумма 1300706 руб. устанавливается из 1221261 руб. (стоимость выполненных обшестроительных работ, по актам, полученным и безосновательно не подписанным ответчиком 20.03.2014) и 79 445 руб. (сумма, не доплаченная ответчиком по актам, подписанным ответчикам 21.12.2012 г., против которых ответчик не возражал). В соответствии с дополнительным соглашением N 2 сумма договора увеличилась от первоначальной суммы договора, по причине использования подрядчиком дополнительных материалов (411574,13 руб.) и использования специальной техники (155000 руб.), а стоимость работ, предусмотренная сметой на выполнение работ Приложение N 1 к договору, осталась неизменной.

Указание на расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты выполненного и принятого объема работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности принятия судом акта сверки - акта взаимозачётов (от 12.03.2014 г.) в качестве одного из доказательств принятия выполненных работ, несостоятелен.

Обязанность оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы возникает не из акта сверки, а из самого факта выполнения таких работ, их сдачи и неоплаты. В рассматриваемом случае акт сверки лишь служит дополнительным доказательством.

Более того, в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 действия работника, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входят в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основываясь на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 9 от 06.12.2011 "О бухгалтерском учёте", главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчётные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В соответствии с действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема - передачи выполненных работ, поэтому она определяется сторонами договора (ст.9 ФЗ N 9 от 06.12.2011 "О бухгалтерском учёте")

Довод ответчика о том, что результат работ не представляет для него интереса, не подтвержден доказательствами.

Суду апелляционной инстанции на обозрение представлен оригинал дополнительного соглашения N 3 от 07.01.2013 г. о продлении сроков выполнения работ до 10.09.2013 г. Факт подписания дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2012 г. и соглашения N 3 от 01.07.2013 г. свидетельствует о пролонгации договора N АПМ-0041, а сроком окончания работ не может считаться первоначальная дата, отражённая в договоре (16.09.2011 г.) на которую ссылается ответчик.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 г. по делу N А14-10716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чумакова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова С.И. Письменный