Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3252/15 по делу N А08-10381/2014

г.Калуга

12 октября 2015 г.

Дело N А08-10381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармком" (ОГРН 1083130000161, ИНН 3121182463, ул. Ленина, д.18, г.Строитель, Белгородская область, 309070) - Маракина Д.А (дов. от 01.06.2015),

от индивидуального предпринимателя Михайлюка Романа Васильевича (ОГРНИП 304312130000029, ИНН 312100112186, Белгородская область) - Маракина Д.А (дов. от 14.01.2015 N 1-87),

от администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (ОГРН 1023101457092, ИНН 3121000018, ул.Ленина, 16, г.Строитель, Белгородская область, 309070) - Стариковой Е.В. (дов. от 08.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А08-10381/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлюк Р.В. (далее -предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Фармком" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в общую долевую собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1003001:2027, расположенного по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.Ленина, дом 18, и обязании администрацию заключить с заявителями договор купли-продажи указанного нежилого помещения в долевую собственность с распределением долей согласно арендуемым помещениям, а именно - ООО "Фармком" -70,42% доли в праве собственности и ИП Махйлюк Р.В. - 29,58% доли в праве собственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 (судья Полухин Р.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда отменено. Признан незаконным отказ администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области от 29.10.2014 в реализации преимущественного права выкупа в общую долевую собственность нежилого помещения площадью 80,8 кв. м с кадастровым номером 31:10:1003001:2027 по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителей в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, так как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что договоры аренды с заявителями заключены на определенный срок (5 лет) в соответствии с порядком, установленным статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по согласованию с антимонопольным органом.

В отзыве на жалобу общество и предприниматель считают доводы администрации необоснованными, просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Михайлюк Р.В. и ООО "Фармком" 30.09.2014 обратились в администрацию муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области с письменным заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества нежилого помещения общей площадью 80,8 кв. м, с кадастровым номером 31:10:1003001:2027, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18 в общую долевую собственность с распределением долей согласно занимаемой площади по договорам аренды.

Администрация в лице начальника управления правового регулирования, имущественных и земельных отношений письмом от 29.10.2014 N 3694 сообщила заявителям об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, поскольку срок договора аренды части нежилого помещения, заключенного с обществом "Фармком", истек 30.06.2014, арендные отношения не считаются продленными.

Считая отказ Администрации в реализации преимущественного права выкупа в общую долевую собственность нежилого помещения незаконным и необоснованным, заявители обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что договоры аренды частей нежилого встроенного помещения муниципальной собственности заключены администрацией с предпринимателем и обществом в соответствии с порядком, установленным статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с согласия антимонопольного органа без проведения торгов сроком на пять лет ( договор аренды с ООО "Фармком" сроком с 01.07.2009 по 30.06.2014, договор аренды с ИП Михайлюк Р.В. сроком с 01.10.2009 по 30.09.2014). Положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям арендодателя и арендаторов в данном случае не применимы.

Не согласившись с решением суда, апелляционная коллегия судей, отменяя судебный акт и удовлетворяя требования заявителей, пришла к выводу о том, что общество и предприниматель соответствуют критериям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находилось во временном пользовании заявителей непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды такого имущества, ИП Михайлюк Р.В. обратился в Администрацию с соответствующим заявлением в последний день срока действия договора аренды 30.09.2014, а действие договора аренды с ООО "Фармком" на нежилое помещение на момент обращения в Администрацию хотя и прекратилось, но общество продолжало пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 24 февраля 2011 года N 214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

Как установлено судами, договоры аренды помещений заключены администрацией с заявителями после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и в соответствии с правилами указанной статьи, т.е. с согласия антимонопольного органа, без проведения торгов, на срок пять лет.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела, установлено судами, администрация письмом от 20.11.2013 N 3786 уведомила ИП Михайлюк Р.В. о том, что в отношении нежилого помещения принято решение о приватизации и арендные правоотношения сохраняются до окончания срока, указанного в договоре аренды имущества от 1 октября 2009 года.

В письмах от 23.09.2014 N 3165, N 3166, адресованных ООО "Фармком" и ИП Михайлюк, администрация также подтвердила, что в связи с принятым решением о приватизации муниципального имущества договора аренды помещения на новый срок администрацией района заключаться не будут и в связи с истечением срока аренды предлагается передать нежилые помещения по акту приема-передачи.

Учитывая изложенное, неверен вывод суда апелляционной инстанции, что договорные арендные отношения между администрацией и ООО "Фармком" на момент обращения с заявлением от 30.09.2014 были возобновлены на неопределенный срок, так как арендодатель не заявил возражений.

Таким образом, аренда части нежилого помещения муниципального имущества у общества "Фармком" прекратилась 30.06.2014 в связи с истечением срока действия договора аренды.

Пользование муниципальным имуществом, осуществляемое обществом, не порождает у последнего права на приобретение, так как арендованное недвижимое имущество должно находиться во временном владении и (или) пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Поскольку на момент обращения 30.09.2014 в администрацию с совместным заявлением о реализации права на приобретение частей нежилого помещения, площади которых в совокупности составляют всю площадь данного помещения, в долевую собственность, общество "Фармком", утратив на эту дату в отношении части нежилого помещения статус арендатора, перестало удовлетворять требованию, изложенному в пункте 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, оспоренный по настоящему делу отказ администрации соответствует Закону.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 оставить в силе по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А08-10381/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко