Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-3650/15 по делу N А08-4467/2014

г.Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А08-4467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Козелкина И.И. Макаренко Е.В. Тищенко М.С. (дов. б/н от 07.07.2015), Иванищ С.В. (дов. N 212 от 21.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Биодез" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А08-4467/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биодез", ОГРН 1053108208900, ИНН 3105003460, (далее - ООО "Биодез") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест", ОГРН 1073126000100, ИНН 3105003830, (далее - ООО "Русагро-Инвест") о взыскании 42190 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска, который принят судом. С ООО "Русагро-Инвест" в пользу ООО "Биодез" взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Биодез" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Русагро-Инвест" 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с его участием в судебных заседаниях от 02.10.2014, от 23.10.2014 и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 (судья Мироненко К. В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Русагро-Инвест" в пользу ООО "Биодез" взыскано 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) принятое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами от 25.05.2015, от 30.07.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, ООО "Биодез" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Биодез" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО "Русагро-Инвест" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Русагро-Инвест", выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "Биодез" представлены: соглашение от 01.10.2014 N 27/2014, заключенное ООО "Биодез" (поручитель) и адвокатом Тищенко М.С. (доверитель), акт об исполнении поручения об оказании юридической помощи от 31.03.2015 на общую сумму 19 000 руб. (в том числе: 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014, от 23.10.2014 по делу N А08-4467/2014 и 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика), платежное поручение от 03.03.2015 N 1 о перечислении ООО "Биодез" доверителю 19 000 руб. в качестве оплаты по соглашению N 27/2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства (в том числе прейскуранты на юридические услуги на 2014 год, оказываемые физическим и юридическим лицам (т. 2 л.д 86-90), в сравнении с минимальными ставками вознаграждения, утвержденными Советом адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2013), а также приняв во внимание непродолжительность процесса, в ходе которого состоялось только одно судебное заседание от 23.10.2014, на котором судом принят отказ заявителя от иска, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Биодез" ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В связи с изложенным требование заявителя в части расходов на услуги представителя правомерно удовлетворены в сумме 7 500 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А08-4467/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин