Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 19АП-7166/14

город Воронеж

19 декабря 2014 г.

Дело N А08-4467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биодез": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 о прекращении производства по делу N А08-4467/2014 (судья Мироненко К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Биодез" (ИНН 3105003460, ОГРН 1053108208900) к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биодез" (далее - ООО "Биодез", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 42190 руб. 10 коп., а также 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в связи с добровольным погашением ответчиком образовавшейся задолженности, просил производство по делу прекратить и взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.: 3000 руб. - за подготовку искового заявления, 16000 рублей - за ведение дела в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 отказ ООО "Биодез" от иска был принят, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и 2 000 руб. госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО "Русагро-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Биодез" и ООО "Русагро-Инвест" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В представленном письменном отзыве ООО "Биодез" просило оставить определение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему делу, проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русагро-Инвест" без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик ООО "Русагро-Инвест" после обращения истца в суд удовлетворил заявленные им требования в добровольном порядке путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет истца платежными поручениями N 016012 и N 016013 от 04.07.2014.

Арбитражный суд области принял отказ ООО "Биодез" от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Исходя из частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2014 между адвокатом Тищенко М.С. (адвокат) и ООО "Биодез" (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи следующего характера:

а) подготовка искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "Русагро-Инвест" о взыскании задолженности по заключенным между Доверителем и ООО "Русагро-Инвест" договорам N 16 от 15.11.2009, N 29 от 30.03.2011;

б) ведение гражданского дела в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Белгородской области по исковому заявлению Доверителя к ООО "Русагро-Инвест" о взыскании задолженности по заключенным между доверителем и ООО "Русагро-Инвест" договорам N 16 от 15.11.2009, N 29 от 30.03.2011.

Размер вознаграждения за исполнение указанного в пункте 1.1 Соглашения определён сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленных Постановлением адвокатской палаты Белгородской области, утв. решением совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (протокол N 24 от 05.02.2007), с изменениями внесенными советом адвокатской палаты 04.04.2013 (протокол N 4 от 04.04.2013), и составляет 3 000 руб. за подготовку искового заявления, указанного в подпункте "а" пункта 1.1 соглашения; 16 000 руб. за ведение гражданского дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, указанного в подпункте "б" пункта 1.1 соглашения (п.2.1 соглашения).

Из представленных истцом актов исполнения поручения следует, что истцу оказаны указанные услуги.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в сумме 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 02.06.2014.

В обоснование разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов представлено постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области (утв. решением САП Белгородской области 05.02.2007 (протокол N 24 от 05.02.2007 с изм. 04.04.2013) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", согласно которому письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, составляет 3000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой суммы или от 7 000 руб. за день занятости адвоката; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. за одно дело.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к числу судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся понесенные истцом расходы на подготовку искового заявления и заявления об отказе от иска, в связи с чем, требования истца удовлетворил в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагал, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены им до принятия иска ООО "Биодез" к производству арбитражного суда, то судебные расходы взысканию с него в пользу истца не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Биодез" о взыскании задолженности с ООО "Русагро-Инвест" поступило в Арбитражный суд Белгородской области 20.06.2014.

Определением суда от 25.06.2014 иск был оставлен без движения до 14.07.2014.

02.07.2014 недостатки, выявленные судом при подаче иска, были истцом устранены.

Определением суда от 15.07.2014 исковое заявление ООО "Биодез" принято к производству суда.

04.07.2014 по платежным поручениям N 016012 и N 016013. ООО "Русагро-Инвест" перечислило истцу сумму задолженности 42 190 руб. 10 коп., что и явилось мотивом отказа ООО "Биодез" от иска.

В силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, из изложенного следует, что удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований в добровольном порядке произведено после обращения истца в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В данном случае законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения стороны от уплаты судебных расходов по делу. Принимая во внимание то обстоятельство, что иск возник по вине ответчика, несвоевременно оплатившего задолженность, в соответствии с общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца.

Установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами материалами дела не подтверждены.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.10.2014 о прекращении производства по делу N А08-4467/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 о прекращении производства по делу N А08-4467/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков