Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-3719/15 по делу N А64-7390/2014

г.Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А64-7390/2014

Резолютивная часть постановления объвлена 12 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовено 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 310-АД15-17487 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В. Смолко С.И.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

от Горовенко Анатолия Витальевича (ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53 г. Тамбов, 392000) - Бондарь А.В. доверенность от 23.04.2015 N 68АА0670172;

от Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ул.Новосибирская, д.64 "а", г.Красноярск, 660028) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на постановление

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-7390/2014,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Енисейское Управление Роскомнадзора, Управление) от 19.11.2014 N 614 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требования Горовенко А.В. отказано.

Не согласившись с выводами суда, Горовенко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Енисейское Управление Роскомнадзора и ФГУП "Почта России" в судебное заседание представителя не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013.

17.11.2014 в Енисейское Управление Роскомнадзора поступило заявление Горовенко А.В. о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в отказе сотрудником отделения почтовой связи Тамбов 392000 Тамбовского почтамта УФПС Тамбовской области в выдаче регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) N 39200078365557, с приложением претензии.

По результатам рассмотрения заявления Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 26.11.2014 N 623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях последнего события правонарушения и на то, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурные подразделения, осуществляющие лицензирование отдельных видов деятельности, в пределах компетенции соответствующего органа, что полномочия Енисейского Управления Роскомнадзора не распространяются на территорию Тамбовской области.

Несогласие Горовенко А.В. с определением послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным определение Енисейского Управления Роскомнадзора об отказе в возбуждении административного дела, суд первой инстанции сделал вывод о наличии достаточных данных о событии административного правонарушения; сославшись на "целостность действий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как непосредственно так и через свои территориальные органы", пришел к выводу о полномочии Енисейского Управления возбуждать дела, местом совершения которых является г.Тамбов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменив решение. Отказывая в удовлетворении заявления Горовенко А.В., апелляционный суд указал, что административное дело подлежит возбуждению по месту его совершения, а таким местом является г.Тамбов; полномочия Енисейского Управления на г.Тамбов не распространяются.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права к данной ситуации соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как правильно указали суды со ссылкой на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение N 228), Типовое е о территориальном органе Федеральной службы по сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденное Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 N 51 (далее - Типовое положение N 51), Федеральная служба осуществляет полномочия непосредственно и через свои территориальные органы; предусмотрено, что территориальный орган осуществляет возложенные на него полномочия на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (далее - территория деятельности) в соответствии со схемой и на основании Положения о территориальном органе, утверждаемого руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 6 Типового положения N 5); территория деятельности территориального органа устанавливается в Положении о территориальном органе (пункт 7 Типового положения N 51).

Приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 N 1400 утверждено Положение о Енисейском управлении Роскомнадзора, в пункте 6 которого определено, что Енисейское управление Роскомнадзора осуществляет возложенные на него полномочия на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление должностными лицами Енисейского управления Роскомнадзора протокола об административном правонарушении, совершенном на территории Тамбовской области, выходит за пределы компетенции Енисейского Управления, является нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является г. Тамбов.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда второй инстанции не усматривается.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А64-7390/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко