Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-3397/15 по делу N А68-12548/2014

г. Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А68-12548/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "АТК" (ОГРН 1137154008518, г. Тула, ул. Вяземская, д.18, оф.3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Билдинг Легион" (ОГРН 1107746505910, г. Москва, проезд Завода "Серп и Молот", д.6, корп.1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 г. (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) по делу N А68-12548/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" о взыскании задолженности в сумме 1552837 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 131991 руб. 19 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Билдинг Легион" просит решение и постановление судов отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТК" (поставщик) и ООО "Билдинг Легион" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.08.2013 г. N ЗМЦ-06/08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и на условиях, установленных в спецификации (приложение) или счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В пункте 4.1 договора согласована оплата покупателем товара в течение семи дней после поставки товара согласно спецификации и в соответствии с условиями договора.

В приложениях от 18.08.2014 г. N 1 к договору поставки (спецификация), N 2 (заявка от 18.08.2014 г. к договору поставки) стороны согласовали наименование товара, его цену, сроки поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "АТК" поставило ответчику по товарной накладной от 31.08.2014 г. N 478 товар на общую сумму 1552837 руб. 50 коп.

Поскольку полученный товар не был оплачен ООО "Билдинг Легион", а претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, ООО "АТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 1552837 руб. 50 коп. и наличие задолженности в спорном размере установлены судами, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременную оплату товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из условий договора, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "АТК" о взыскании неустойки на сумму 131991 руб. 19 коп. за несвоевременную оплату товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между ООО "АТК" и ООО "Билдинг Легион" не заключался договор поставки, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2014 г., заключенное с Абдрахмановой С.Р., квитанция от 20.11.2014 г. об оплате адвокату Абдрахмановой С.Р. юридических услуг за составление искового заявления и представление дела в Арбитражном суде Тульской области.

Участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, принимая во внимание, что ООО "Билдинг Легион" не представлено доказательств чрезмерности заявленных ООО "АТК" расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная сумма является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Доводы ООО "Билдинг Легион" о завышенном размере взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, аргументированные представленными в материалы дела распечатками с сайтов юридической фирмы "Правовой стандарт", адвоката Шестопалова И.В., были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что ответчик принимает в расчет минимальную стоимость аналогичных юридических услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего спора. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исковое заявление было оставлено без движения, так как подано с нарушением ст.126 АПК РФ, также правильно не принята во внимание, поскольку этот факт не повлиял на объем оказанных представителем услуг.

Направленное ООО "Билдинг Легион" в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов, мотивированное ссылками на обстоятельства, возникшие после вступления в силу обжалуемых судебных актов, отклоняется на основании ст.286 АПК РФ, в силу которой у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. по делу N А68-12548/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина