Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2015 г. N Ф10-3548/15 по делу N А84-793/2015

г.Калуга

20 октября 2015 г.

Дело N А84-793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Качинский+" (ОГРН 1149204033813, ИНН 9203004783, ул.Центральная, 22, с.Андреевка, г.Севастополь, 299813) - Гура С.И. (дов. от 01.11.2014 N 1165)

от Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (ОГРН 1024600953024, ИНН 4632027163, ул.Репина, 18, г.Севастополь, 299045) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Омельченко В.А., Полынкина Н.А., Привалова А.В.) по делу N А84-793/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Качинский+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (далее -управление) от 24.04.2015 N 000010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.06.2015 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение суда от 04.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления от 24.03.2015 N 23 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой города Севастополь.

В ходе проверки установлено, что общество использует земельные участки ориентировочной площадью 3778 га на основании Государственного акта на право постоянного пользования от 27.07.1999 N 847. При обследовании земельных участков установлено, что на двух земельных участках общей площадью 2125 кв.м выявлено размещение отходов винограда в виде гребешков и отжима, а также отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, постановлением от 24.04.2015 N 000010 управление привлекло общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования может быть обжаловано юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в определении суда, и, отменяя судебный акт, указал, что общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект экономической деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Правовая норма, предусматривающая ответственность за совершение данных административных правонарушений, признает объектом посягательства общественные отношения, возникающие в процессе охраны и рационального использования земель.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п.1ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А84-793/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2015 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко